רוב בלמי: 2018 הייתה שנה של קיצוני מזג אוויר חסרי תקדים ברחבי העולם. מהטמפרטורות החמות ביותר אי פעם הוקלט ביפן עד אש בשדה קוצים הגדול ביותר בהיסטוריה של קליפורניה, התדירות והעוצמה של אירועים כאלה נעשו הרבה יותר סבירים בגלל שינויי אקלים הנגרמים על ידי האדם. הם מהווים חלק ממגמה ארוכת טווח - שנצפתה בעבר ומוקרנת לעתיד - מה שעשוי להפוך בקרוב מדינות נואשות לשקול הנדסת האקלים בעולם בכוונה על מנת לסתור את הסיכונים של שינויי אקלים.

אכן, קשת הנדסת האקלים תלויה בכבדות מעל ועידת האקלים האחרונה של האו"ם בקטוביץ, COP24לאחר שהופיע במספר אירועי לוואי כאשר משא ומתנים הסכימו כיצד ליישם את ציון הדרך 2015 פריז, אך הותירו רבים מודאגים מכך לא הולך מספיק רחוק.

מאט ווטסון: הנדסת אקלים - או הנדסה גיאוגרפית - היא ההתערבות התכליתית במערכת האקלים כדי להפחית את תופעות הלוואי הגרועות ביותר של שינויי אקלים. ישנם שני סוגים רחבים של הנדסה, סילוק גזי חממה (GGR) ו- ניהול קרינת שמש (או SRM). GGR מתמקד בהסרת גזים הנפלטים אנתרופוגניים מהאטמוספרה, תוך הפחתה ישירה של אפקט החממה. SRM, בינתיים, הוא התווית הניתנת לתערובת מגוונת של רעיונות טכנולוגיים רחבי היקף לשיקוף אור השמש הרחק מכדור הארץ, ובכך לקירורו.

עתיד מהונדס?

RB: נראה יותר ויותר כאילו עלינו להסתמך על שילוב של טכנולוגיות כאלה בהתמודדות עם שינויי אקלים. מחברי המאמר האחרון דוח IPCC הגיעו למסקנה כי ניתן להגביל את ההתחממות הגלובלית ללא יותר מ- 1.5 ° C, אך כל אחד מהמסלולים שהם צפו העולים בקנה אחד עם מטרה זו מחייב שימוש בפינוי גזי חממה, לעתים קרובות בהיקף עצום. טכנולוגיות אלה אמנם משתנות ברמות הבשלות שלהן, אך אף אחת מהן איננה מוכנה לפריסה - מסיבות טכניות או חברתיות או משניהם.

אם המאמצים להפחתת פליטות גזי חממה על ידי מעבר מדלקים מאובניים נכשלים, או שטכנולוגיות של הסרת גזי חממה לא נחקרות ונפרסות די מהר, יתכן ויהיה צורך ברעיונות SRM הפועלים מהר יותר כדי למנוע מה שנקרא "חירום אקלימי".

רעיונות SRM כוללים התקנת מראות במסלול כדור הארץ, גידול גידולים שעברו שינוי גנטי כדי להפוך אותם לקלים יותר, צביעת אזורים עירוניים לבנים, ריסוס עננים במלח כדי להפוך אותם לבהירים יותר, וריצוף מראות על אזורים מדבריים - הכל כדי לשקף את אור השמש. אך ללא ספק הרעיון הידוע ביותר - וזה, ובצדק או שלא בצדק, זכה לתשומת לב רבה ביותר על ידי מדעני הטבע והחברה כאחד - הוא הזרקת חלקיקים רפלקטיביים, כגון אירוסולים סולפטיים, אל תוך הסטרטוספרה, הידועה גם בכינוי "הזרקת תרסיס כדורית". או SAI.

MW: למרות חקרו, אני לא מרגיש חיובי במיוחד לגבי SRM (מעט מאוד אנשים כן). אולם כיוון הנסיעה שלנו הוא לכיוון עולם בו ישנה השפעה משמעותית על שינוי האקלים, במיוחד על אלה הפגיעים ביותר. אם אתה מקבל את הראיות המדעיות, קשה להתווכח נגד אפשרויות שעשויות להפחית את ההשפעות הללו, לא משנה עד כמה הן נראות קיצוניות.

האם אתה זוכר את הסרט שעות 127? זה מספר את סיפורו (האמיתי) של מטפס צעיר, שמוצמד מתחת לסלע באמצע שום מקום, בסופו של דבר קטיע את זרועו ללא הרדמה בסכין עט. בסופו של דבר לא הייתה לו ברירה. הנסיבות מכתיבות החלטות. אז אם אתה מאמין ששינוי האקלים הולך להיות חמור, אין לך ברירה אלא לחקור את האפשרויות (אני לא תומך בפריסה) בצורה רחבה ככל האפשר. מכיוון שבוודאי שבא בעתיד נקודה בה לא יהיה מוסרי שלא להתערב.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

ל- SRM המשתמשים בתרסיסים סטרטוספיריים יש נושאים פוטנציאליים רבים אך יש להם השוואה באופיים - געשית פעילה - שיכולה להודיע ​​לנו באופן חלקי על האתגרים המדעיים, כמו התגובה הדינמית של הסטרטוספרה. מעט מאוד מחקר נערך כעת, בגלל נוף מימון מאתגר. מה שנעשה הוא בקנה מידה קטן (כלכלי), קשור לרעיונות אחרים, שפירים יותר, או שהוא ממומן באופן פרטי. זה כמעט ולא אידיאלי.

רעיון שנוי במחלוקת

RB: אבל SAI הוא א רעיון חלוק במיוחד מסיבה מסויימת. לדוגמה, כמו גם לאיים על שיבוש דפוסי מזג האוויר האזוריים, זה, והרעיון הקשור בהבהרת עננים בים, ידרוש "טופ-אפים" קבועים בכדי לשמור על אפקט הקירור. מסיבה זו, שתי השיטות יסבלו מהסיכון ל"השפעת סיום ": כאשר כל הפסקת קירור תביא לעלייה פתאומית בטמפרטורה העולמית, בהתאם לרמת גזי החממה באטמוספרה. אם לא היינו מצמצמים את פליטת גזי החממה שלנו ברקע, זה יכול להיות עלייה חדה מאוד.

רעיונות כאלה מעוררים חששות גם לגבי ממשל. מה אם שחקן רב עוצמה - בין אם מדובר במדינה או באדם עשיר - יוכל לשנות את האקלים הגלובלי בגחמה? וגם אם הייתה תוכנית בינלאומית, כיצד ניתן היה לקבל הסכמה משמעותית מאלו שיושפעו מהטכנולוגיה? זה כולם על כדור הארץ. מה אם כמה מדינות ייפגעו מזריקות התרסיס של אחרות? ייחוס אחריות יהיה בעל אופי רב בעולם שאי אפשר עוד להתנתק ממנו מלאכותי.

ומי אפשר לסמוך עליו שיספק תוכנית כזו? החוויה שלך עם תבלין פרויקט (הזרקת חלקיקים סטרטוספיים להנדסת אקלים) מראה שאנשים נזהרים מאינטרסים פרטיים. שם, היה זה חשש מבקשת פטנט שהובילה בחלקה לכך שהמדענים הזעיקו בדיקה של חומרת מסירה עבור SAI שהייתה רואה הזרקת מים 1km מעל האדמה דרך צינור ובלון קשור.

MWהסיכונים הטכנולוגיים, למרות שהם בעלי חשיבות חיונית, אינם ניתנים לעלות על הדעת. למרות שאינן טריוויאליות, ישנן טכנולוגיות קיימות שיכולות לספק חומר לסטרטוספרה.

מרבית החוקרים מסכימים כי הסיכונים החברתיים-פוליטיים, כמו שאתה מתווה, עולים על הסיכונים הטכנולוגיים. חוקר אחד העיר בפגישה של החברה המלכותית ב- 2010: "אנו יודעים שממשלות לא הצליחו להילחם בשינויי אקלים, מה הסיכוי שהם יבצעו בבטחה פיתרון פחות אופטימלי?". זו שאלה שקשה לענות עליה היטב. אך מניסיוני, מתנגדי המחקר לעולם אינם שוקלים את הסיכון שלא לחקור רעיונות אלה.

פרויקט SPICE הוא דוגמא בה מדענים ומהנדסים קיבלו את ההחלטה לבטל חלק מהניסוי. למרות מה שדווח, עשינו זאת מרצוננו. זה הרגיז אותי מאוד כאשר אחרים, כולל אלה שהתיימרו לספק פיקוח, טענו לניצחון שהניסוי לא יתקדם. זה מאמין לכמות חשבון הנפש שביצענו. אני גאה בהחלטות שקיבלנו, בעצם לא נתמכות, ובעיני רוב האנשים זה הוסיף לאמינות המדענים.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

סיכון מוסרי

RB: אנשים חוששים גם כי ההבטחה לטכנולוגיות הנדסת אקלים רחבת היקף עשויה לעכב או להסיח את דעתנו מהפחתת פליטות גזי החממה - "מפגע מוסרי". אך עדיין נותר לראות זאת. ישנן סיבות טובות לחשוב שההבטחה (או האיום) של SRM עשויה אפילו לגלוון את המאמצים להפחתת פליטת גזי החממה.

MW: כן, אני חושב שפחות פחות סביר שהאיום של SAI יניע התנהגות "חיובית", לעבר עתיד בר-קיימא, ירוק יותר, מאשר דפוס התנהגות "שלילי" בו אנו מניחים שהטכנולוגיה, הדמיונית כרגע, תפתור את הבעיות שלנו (ב למעשה הבעיות של נכדינו, בעוד 50 שנים).

RBעם זאת, ייתכן שהסיכונים לפגיעה מוסרית אינם זהים לכל הרעיונות להנדסת אקלים, ואפילו לא לכל הרעיונות של SRM. חבל שהרעיון הספציפי של הזרקת תרסיס סטרוס-כדורית מתערבב בתדירות גבוהה כל כך עם קטגוריית האב שלו בתחום ה SRM והנדסת אקלים באופן כללי יותר. זה מוביל אנשים לזפת את כל הרעיונות להנדסת האקלים באותה מברשת, וזה לרעת רעיונות רבים אחרים שהעלו עד כה פחות חששות חברתיים, כמו יישובים רפלקטיביים יותר או עשב בצד SRM של הדברים, או למעשה כל הקטגוריות של רעיונות להסרת גזי חממה. אז אנו מסתכנים בזריקת התינוק עם מי האמבט.

MW: אני מסכים עם זה - במידת מה. זה בהחלט נכון שכל הטכניקות צריכות להינתן באותה כמות של בדיקה על סמך עדויות. עם זאת, כמה טכניקות נראות שפירות אך אינן קיימות. שינוי גידולים כדי להפוך אותם לשקפים יותר, להבהיר עננים, ואפילו לשתול עצים, כולם בעלי השפעות עמוקות בקנה מידה. אני לא מסכים עם זה שאנחנו פשוט לא יודעים עדיין לומר מה הטכנולוגיות שיש בהן פוטנציאל להפחית את ההשפעות של שינויי האקלים בבטחה. המשמעות היא שאנחנו כן צריכים לחשוב על כל הרעיונות האלה, אך באופן אובייקטיבי.

כל מי שמגבה בלהט טכנולוגיה מסוימת נוגע לי. אם ניתן היה להוכיח באופן סופי ש- SAI גרם יותר נזק מתועלת, עלינו להפסיק לחקור אותו. כל החוקרים הרציניים ב- SAI היו מקבלים את התוצאה הזו, ורבים מחפשים באופן פעיל אחר מגני התצוגה.

RB: אני מסכים. אולם כרגע יש מעט מאוד ביקוש למחקר SRM מצד ממשלות וחברה רחבה יותר. צריך לטפל בזה. ואנחנו זקוקים למעורבות חברתית רחבה בהגדרת הכלים - והמונחים - של מחקר כזה, ואכן בהתמודדות עם שינויי האקלים בצורה רחבה יותר.

שאלת הממשל

MW: יש אנשים שחושבים שעלינו פשוט להמשיך ולהנדס את האקלים, בעוד שאחרים חשים שאפילו הרעיון של זה צריך להיות אפילו לא נדון או נחקר. מרבית האקדמאים מעריכים ממשל, כמנגנון המאפשר חופש לחקור רעיונות בבטחה ויש מעט מאוד חוקרים רציניים, אם בכלל, שדוחפים לאחור.

האתגר הוא כמובן מי ששולט במושלים. ישנן רגשות עזים משני הצדדים - מדענים חייבים, או לא יכולים, לשלוט במחקר שלהם, תלוי בנקודת המבט שלך. באופן אישי הייתי רוצה לראות גוף רחב ובינלאומי שיוקם עם הכוח לשלוט במחקר הנדסי אקלים, במיוחד בעת ביצוע ניסויים בחוץ. ואני חושב שהמכשולים לביצוע ניסויים אלה צריכים לקחת בחשבון את ההשפעה הסביבתית והחברתית כאחד, אך לא צריכים להוות מכשול למחקר בטוח ומהורהר.

RB: יש יותר מסגרות מוצעות לממשל מכפי שאתה יכול לנער מקל. אבל יש שתי בעיות עיקריות איתן. הראשון הוא שמרבית המסגרות הללו מתייחסות לכל רעיונות ה- SRM כאילו היו הזרקת תרסיס כדורית, וקוראים לוויסות בינלאומי. זה יכול להיות בסדר לטכנולוגיות עם סיכונים שחוצים גבולות לאומיים, אבל עבור רעיונות כמו יישובים רפלקטיביים ואדמות עשב, ממשל כה כבד עשוי לא להיות הגיוני. ממשל כזה אינו מסוכסך עם אדריכלות מלמטה למעלה להסכם פריז, שקובע כי מדינות יעשו מאמצים נחושים לאומית להתמודד עם שינויי אקלים.

מה שמוביל אותנו לבעיה השנייה: המסגרות הללו נבעו כמעט אך ורק מתוך מערך עמדות צר מאוד - או של מדעני טבע או מדעי החברה. מה שאנחנו באמת צריכים עכשיו זה השתתפות חברתית רחבה בהגדרת איך הממשל עצמו צריך להיראות.

MW: כן. יש כל כך הרבה שאלות שצריך לטפל בהן. מי משלם עבור משלוח ופיתוח, וביקורתית, על כל השלכות? כיצד הדרום העולמי מנוהל - הם פחות אחראיים, הפגיעים ביותר, ובהתחשב במסגרות גיאו-פוליטיות עכשוויות, סביר שלא יהיה להם אמירה חזקה. מה המשמעות של הנדסת אקלים עבור מערכת היחסים שלנו עם הטבע: האם משהו אי פעם יהיה "טבעי" (יהיה אשר יהיה)?

All these questions must be considered against the situation where we continue to emit CO? and extant risks from climate change increase. That climate engineering is sub-optimal to a pristine, sustainably managed planet is hard to argue against. But we don’t live in such a world. And when considered against a +3°C world, I’d suggest the opposite is highly likely to be true.

אודות הסופרים

רוב בלמי, עמית הנשיאות לאיכות הסביבה, אוניברסיטת מנצ'סטר ומתיו ווטסון, קורא בסכנות טבע, אוניברסיטת בריסטול

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון