האיש שכינה התחממות כדור הארץ ייצור שהמציא הסינים כדי להפוך את הייצור האמריקאי לתחרותי פחות כיום נשיא ארה"ב הנבחר. חסידיו מצפים ממנו שיסוג את ארה"ב מהסכם שינויי האקלים בפריז ויבטל את תקנות הסביבה שהציג קודמו.

אבל לאחרונה, דונלד טראמפ הראה כמה סימנים לכך שהוא עשוי להיות משוכנע ששינויי אקלים הם בעיה אמיתית הדורשת פעולה. ב דיון עם עיתונאים בניו יורק טיימס, הוא הביע את הדעה כי קיימת "איזו קישוריות" בין הפעילות האנושית לבין שינויי האקלים, והוסיף כי הוא שומר על ראש פתוח בנושא.

האם התחייבויותיו בנושא שינויי אקלים ילכו בדרך של נדר שלו להעמיד לדין את הילרי קלינטון? אני בספק. אני חושד שבסופו של דבר דברי יועציו הקרובים יהיו משכנעים יותר מאלו של מדעני האקלים. במקרה הטוב הוא ישמור רק עלה של תקנה.

חֶברְמַן לעתים קרובות מתגאה של האינטליגנציה שלו. אנשים רבים עשויים לקחת את הספקנות שלו לגבי שינויי אקלים כראיה כנגד התחושה המנופחת שלו ביכולות שלו. אני לא חושב שכן. אין לי דעה גבוהה לגבי המודיעין של טראמפ, אך ספקנות לגבי שינויי אקלים אינה תוצאה של חוסר יכולת נפשית או רציונליות. מוחם של הספקנים אינו פועל פחות טוב מאלה שמקבלים את הקונצנזוס. הם יותר קורבנות של מזל רע מאשר מחשבה רעה.

הפרד שמאל-ימין

למעשה, יש מערכת יחסים קטנה בין אינטליגנציה וידע ואמונות לגבי שינויי אקלים (או נושאים אחרים של לחצנים, כגון אבולוציה). השתייכות פוליטית - ולא ידע או אינטליגנציה - היא שמנבאת עמדות הנוגעות לשינויי אקלים.

ואילו לאנשי השמאל יותר ידע ואינטליגנציה גבוהה יותר מנבאים שיעור קבלה גבוה יותר של הקונצנזוס, לאלה מימין. ההפך הוא הנכון. הספקנים אינם פחות אינטליגנטים או פחות בקיאים. במקום זאת, ההטיות הפוליטיות שלנו משפיעות רבות על האופן שבו אנו מעבדים מידע - ובעיקר על אילו מקורות אנו עשויים לסמוך.

אנו מקבלים מידע רב באמצעות עדות של סוכנים אחרים. אנחנו חייבים. אנחנו לא יכולים לבדוק הכל בעצמנו. כאשר אנו הולכים לרופא, אנו מסתמכים על המומחיות שלהם כדי לאבחן את המחלה שלנו. אין לנו זמן לעשות תואר רפואי בעצמנו. הרופא נמצא באותה עמדה ביחס לעורך הדין והמכונאי שלהם. אפילו בתחום שלהם, הם תלויים בעדות של אחרים: סביר להניח שאין להם מושג כיצד לבנות מכשיר רנטגן ואולי אין להם מושג כיצד לפרש סריקת fMRI.

חברות עכשוויות, עם חלוקת העבודה העמוקה שלהן, הופכות את הסתמכותנו על אחרים על ידע ברורה - אך התופעה אינה חדשה. אפילו בחברות מסורתיות קיימת חלוקת עבודה כתוצאה מהעובדה שלכישורים מסוימים לוקח הרבה זמן לרכוש. כה עמוקה ההסתמכות שלנו על חלוקת עבודה במגזר הידע, נראה שיש לנו הסתגלות לרכישת אמונות מאחרים.

בוחרים למי להאמין

למרות שבני אדם נוטים לרכוש אמונות מאחרים, אנו עושים זאת באופן סלקטיבי. מגיל צעיר - ובמידה שגדלה לאורך הילדות - אנו מסתמכים על רמזים מסוימים כדי להבחין בין אמינים לבין מידענים לא מהימנים. בין רמזים לאמינות בולטים שניים: עדות ליכולות וראיות לנדיבות. ילדים נוטים יותר לדחות עדויות של אנשים מוכשרים שנראים להם בעלי מוטיבציה לא טובה. זה הגיוני, כמובן - אנחנו רוצים להיות מסוגלים לסנן עדויות כך שלא ניצל אותנו בקלות.

בעבודתו על החלוקה הפרטיזנית בענייני עובדה, הפסיכולוג האמריקאי דן כהן מציע כי עדות עשויה לשחק תפקיד בהסברת הפער הזה. כפי שהוא אומר, שני הצדדים עשויים לדחות את אמונתם לאנשים באמת מוכשרים יותר בסביבתם החולקים את השקפתם הפוליטית. אני מציע שהמסננים שאנו מיישמים בקבלת עדות פועלים כאן. אנו מקבלים את עדותם של אלה שנותנים סימנים ליכולת גבוהה יותר מאיתנו ושגם הם מיטיבים כלפינו ולאינטרסים שלנו: התייחסות לאוריינטציה פוליטית משותפת כמיופהדת לנדיבות נראית דבר מספיק סביר.

ליברלים (שמשתמשים במילה זו במובן האמריקאי) ושמרנים מגיעים לדעתם במגוון רחב של נושאים, כגון שינויי אקלים, באמצעות עדות. והם עושים זאת באופן שהוא רציונלי בנפרד. הם מזהים אנשים שהם באמת מוכשרים יותר מהם והם שנותנים סימנים אחרים לאמינות - ואז הם דוחים אותם. אם זה נכון, אי אפשר לומר שאף צד הוא רציונלי יותר מהצד השני.

סוחרי ספק

אבל זה לא אומר שאמונות - במיוחד לגבי שינויי אקלים - מוצדקות באותה מידה מכל הראיות. ניתן להצדיק אמונות שאנו רוכשים באמצעות אנשים אחרים כאשר הן עוקבות אחורה לאנשים - או, במקרה זה באופן סביר יותר, לקבוצות של אנשים - שיש להם הבנה מופגנת של הנושאים ומסוגלים להציג ראיות רלוונטיות.

בשאלת שינויי האקלים, שרשרת העדויות של השמרנים מסתמכת על "סוחרי ספק”, שאולי יצרו בכוונה וביודעין שווא, כמו גם ארגזנים - וכן, מעט מאוד אנשים בעלי ידע אמיתי, שבעצמם מתנגדים באופן רציונלי. שרשרת העדויות של הליברלים, בינתיים, נובעת מקבוצה רחבה הרבה יותר של אנשים מומחים באמת.

השמרנים כמו טראמפ עלולים בכך לקבל אמונות שווא ללא אשמתם. ולא רק השמרנים פגיעים לחוסר מזל מסוג זה באמונה. סוחרי ספק עשויים למצוא סביבה מסבירת פנים גם מצד שמאל. זה כנראה קרה פחות פעמים בהיסטוריה האחרונה, פשוט כי צריך כסף כדי לחטוף דיון ביעילות ואינטרסים תאגידיים תואמים את הימין הפוליטי.

אולם זה עשוי להשתנות. בארה"ב יש הוכחות לכך הדמוקרטים מתחילים להפוך למפלגת העשירים. אולי בחירתו של טראמפ תהפוך מגמה זו - אם לא, אינטרסים ממון עשויים בעתיד לעוות אותות של טובות לב, ולכן השמאל הוא שמוגן על עצמו להגן על שטויות.

על המחבר

ניל לוי, עמית מחקר בכיר במרכז Uehiro לאתיקה מעשית, אוניברסיטת אוקספורד

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון