גניבת כרטיסי אשראי מאת דון הנקינס (קפיצה, CC 2.0)

A סטריאוטיפ נפוץ של רמאים זה שהם פסיכופתים. שרמאים נחשבים למניפולטיביים, קשוחים וחסרי רחמים מובן, בהתחשב בתוצאות ההונאה.

אך תכונות אלו אינן בהכרח אופייניות. אנשים שונים מבצעים סוגים שונים של הונאה בנסיבות שונות.

סקרתי את ההחלטות שניתנו במשפטי הונאה וגיליתי שחלק מהרמאים חרטו לחלוטין, חלקם חרטו בחלקם ואחרים לא גילו כלל חרטה. כמה רמאים שראיינתי תיארו מצוקה על הפרת המוסר שלהם. רמאי אחד דיבר על צערו על גרימת נזק לקורבנותיו.

סטריאוטיפים שקריים של מי הם רמאים, ומדוע הם עושים מה שהם עושים, עלולים לגרום לנו ללכת אחרי האנשים הלא נכונים.

סטריאוטיפים לא עוזרים

שהרמאי "האופייני" הוא מנהל גברי בגיל העמידה הוא סטריאוטיפ אחר. אבל זה לא מסביר שתיים מההונאות הגדולות ביותר של אנשים בהיסטוריה האוסטרלית, שתיהן ביצעו נשים - רג'ינה סוברמניאם (45 מיליון דולר) ו סוניה קאוזר (20 מיליון דולר).

תיאוריות על הונאה אינן עוזרות מעט בחיזוי רמאים. התיאוריה הדומיננטית, משולש ההונאה, מציג הונאות כמכלול מניע, הזדמנות והצדקה.

אבל זה לא אומר דבר למי יהיה מניע להונאה ו להחליט לבצע הונאה.

משולש ההונאה והיהלום. המחבר סיפק

עיבוד למשולש ההונאה, יהלום ההונאה, מוסיף אלמנט נוסף - יכולת. הרציונל הוא שדרושה יכולת כלשהי בכדי לזהות ולנצל הזדמנות להונאה.

אבל, כפי שאסביר בהמשך, גם זה פשטני מדי.

איך לזהות רמאי

הדעות שונות בשאלה האם רמאים שונים משארנו ואם כן, מה הופך אותם לשונים. יש רמאים שפוגעים בהגנה על מעסיקיהם מצפוני ביותר, חסר אחריות וחסר התחשבות בנורמות חברתיות. לעומת זאת, נמצא כי רמאים שפוגעים לטובת עצמם נרקיסיסטית וחסרת מצפוניות.

יש רמאים שיש להם התמכרויות להימורים, אך לא כל המכורים מבצעים הונאה. כמה חוקרים שאלה האם הימורים עשויים לפעמים להיות תירוץ ולא סיבה להונאה.

אחד הרמאים שראיינתי תיאר שהוא מרגיש נואש לפרנס את משפחתו לאחר שחלק מההשקעות השתבשו. לדבריו, הבושה שלו על פשעיו תמנע ממנו להעליב מחדש. אחר אמר שהוא לא יעבור מחדש כי הסיכון לרישום פלילי יכול למנוע ממנו לפרנס משפחה אם תהיה לו בעתיד.

התוצאות המגוונות מכל המחקרים הללו מראות את האיוולת לבחור מדד אחד בלבד כדי לנסות לזהות רמאי. ארגונים שמקרינים באמצעות רישומים פליליים בלבד, למשל, עשויים לסיים עובדים שכירים יותר מסוכנים ולא פחות מסוכנים.

בכל מקרה, רוב העובדים שהורשעו במרמה אין רישומים פליליים קודמים ולעולם הם לא עשויים להעליב מחדש.

רמאי קריירה עשויים שלא להופיע בבדיקת רישום פלילי. חלקם חכמים או ברי מזל מספיק כדי לא להיות מורשעים, מואשמים או אפילו נתפסים. יתכן שמעסיקים קודמים לא מבינים שהם הוקרבו. מעסיקים עשויים גם להחליט שלא לערב את הרשויות כדי למנוע פרסום רע.

אז מה אתם עושים?

אז איך ארגונים מנבאים אילו עובדים עשויים לבצע הונאה כשיש אין מבחן פסיכולוגי אמין להקרין אותם?

על המעסיקים להתחיל להימנע ממה שפסיכולוגים מכנים טעות ייחוס מהותית - תוך התמקדות במאפיינים של אנשים תוך התעלמות מהשפעת הסביבה על התנהגותם. המשמעות היא שכדי לחזות מי עשוי לבצע הונאה, עלינו להבין את ההשפעה של סביבות הרמאים.

יצרתי מודל להסביר כיצד גורמים שונים, הכוללים הן את הרמאי הפוטנציאלי והן את הקשרם הרחב יותר, עשויים להשפיע על שלבי הונאה שונים בדרכים שונות.

מודל האדם-תהליך. המחבר סיפק

כפי שאתה יכול לראות, אין דבר שאנחנו יכולים להצביע עליו שמוביל להונאה.

כדי להמחיש את המודל באמצעות אלמנט היכולת של יהלום ההונאה, מנהל לא כשיר עשוי להתחיל לזייף דוחות כספיים כדי להסוות את טעויותיו. חוסר יכולת אינו מהווה חסם אם לארגונים יש בקרות חשבונאיות לקויות. רמאי חכם עשוי לגנוב יותר כסף לאורך תקופה ארוכה יותר מאשר רמאי בעל יכולת פחותה. הוא או היא עשויים גם להימנע מגילוי מוחלט.

אין כדור כסף לעצור רמאים. חיזוי מי עשוי לבצע איזה סוג של הונאה שבנסיבות אלה יכלול השוואה בין אנשים רבים באותם נסיבות הפוגעות ועם אלו שלא. אבל עדיין אין לנו את הנתונים לעשות זאת.

אם מעסיקים רוצים שחוקרים יגידו להם אילו עובדים עשויים לבצע הונאה, הם צריכים לעזור בדיווח על רמאים לרשויות במקום לטאטא את עבירותיהם מתחת לשטיח. החוקרים צריכים להבין שמי שגונב שוב ושוב יכול להיות שמשותף יותר עם קלפטומני מאשר רוצח סדרתי.

בינתיים, כולנו צריכים לקחת בחשבון שמי שגונב בכדי לשלם עבור טיפול רפואי עבור קרוב משפחה גוסס עשוי להיות מעט במשותף עם מפעילת תוכנית מיליארדר פונזי.

על המחבר

ג'ניפר ווילסון, דוקטורט / מאסטר משולב בפסיכולוגיה ארגונית, Macquarie אוניברסיטת

מאמר זה פורסם במקור ב- The Conversation. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון