בדרך כלל חושבים שהמדע עוזר לרעיונות טובים לנצח על רעים. משקל הראיות דוחף בסופו של דבר טענות כוזבות הצידה.

אבל כמה רעיונות צועדים הלאה למרות הראיות נגדם. הקשר המופרד בין חיסונים ואוטיזם ממשיך לגרום שובבות וספקנים בנושא שינויי אקלים ממשיכים להחיות מחדש מדע מת.

מדוע אם כן, כמה רעיונות רעים כל כך קשה להרוג?

דוגמה בולטת ל"תיאוריית זומבים "כזו מגיעה מפסיכולוגיית האישיות. פסיכולוגים באישיות חוקרים את האינדיבידואליות האנושית - אֵיך ו למה אנשים נבדלים בין דפוסי ההתנהגות והניסיון שלהם, וכיצד ההבדלים ביניהם להשפיע על חיינו.

כמעט 50 שנה, רעיון עם חסינות מטרידה לראיות מחייב תחום זה. לרעיון הזה קוראים סיטואציוניזם.

האם אישיות היא אשליה?

הוצג בשנות השישים על ידי הפסיכולוג האמריקאי וולטר מישל, סיטואציוניזם הוא הרעיון שהתנהגות אנושית נובעת רק מהמצב בו היא מתרחשת ולא מאישיותו של הפרט.

בספר 1968 שלו אישיות והערכה, מישל טען שכל מושג האישיות אינו בר קיימא מכיוון שאנשים מתנהגים אחרת במצבים שונים.

אם אין דפוסים עקביים בהתנהגותנו ואנחנו רק מגיבים, כמו זיקית, להקשרים שונים, אז התחושה שלנו של אישיות מתמשכת היא הזויה. עם הפצצה הזאת, ויכוח על מצב האדם התפרץ.

מצבים מול אישיות

התפיסה שמצבים משפיעים על התנהגות נכונה בעליל. האם היינו יכולים אפילו לדמיין עולם בו אנשים לא התאימו את התנהגותם להקשרים שונים - החל בראיונות עבודה וכלה בארוחות רומנטיות?

פסיכולוגים באישיות הראו זמן ו שוב שדרישות המצבים מעצבות ומנחות את התנהגותנו. כאחד ממייסדי פסיכולוגיית האישיות, גורדון אלפורט, נצפה בשנות העשרים של המאה העשרים:

כולנו יודעים שאנשים עשויים להיות אדיבים, אדיבים ונדיבים בחברה או ביחסים עסקיים, ויחד עם זאת להיות גסים, אכזריים ואנוכיים בבית.

אך האם גמישות זו אומרת שאין עקביות בהתנהגות, מה שהופך את כל מושג האישיות לבלתי נסבל? האם אין נטייה אצל אנשים מסוימים להיות אדיבים יותר באופן עקבי מאחרים?

כאן התיעוד האמפירי לא מסכים. קיימת עקביות משמעותית של הבדלי התנהגות בין אנשים, שניהם שעות נוספות ו על פני סיטואציות. נטיות אלה נלכדות היטב על ידי מדדי אישיות, כמו ללמוד לאחר ללמוד הראה. זה אומר לנו שהבדלים יציבים באישיות הם אמיתיים ונצפים - הם אינם אשליות.

באשר לחשיבות האישיות, הראיות מראות שתכונות אישיות הן מנבאות מהימנות של רבים תוצאות חיים חשובות, מ התנהגות חברתית ל ביצועי עבודה, מ הישג לימודי ל בריאות ורווחה.

מקרה של עקביות: מחקר המרשמלו

למרבה האירוניה, דוגמה מפורסמת במיוחד ליציבותה וכוחה של האישיות נובעת ממחקריו של מישל עצמו, שכפי שדוח אחד מציין, משגע אותו.

במחקר המרשמלו מדד מישל את כוח הרצון של ילדים צעירים על ידי תזמון כמה זמן הם יכולים לעמוד בפיתוי של פינוק טעים. המבחן הפשוט הזה, זה מסתבר, הוא מדד לתכונת האישיות הנקראת מצפוניות. זה גם מנבא את אותן תוצאות בהמשך החיים שמצפוניות עושה, כולל הישגים חינוכיים גבוהים יותר ושימוש נמוך יותר בסמים. העובדות שעלו ממחקר זה פשוט אינן תואמות את המצב.

{youtube}Yo4WF3cSd9Q{/youtube}

הטלת מצב לסוגיה

עוד לפני שהוכח הוכחה, תיאוריית המצב של מישל הכילה היגיון לא. באופן ספציפי, היא הניחה שהתנהגותו של האדם יכולה להיות עקבית רק ב 100% או אחרת אינה עקבית - ובמקרה זה אין דבר כזה אישיות.

אך מדוע ההתבוננות בהתנהגות משתנה צריכה לרמוז על היעדר אישיות? על ידי הנמקה זו, עלינו לבטל את כל מושג האקלים מכיוון שמזג האוויר משתנה.

בשנות התשעים, רוב פסיכולוגי האישיות ראו בסיטואיטיזם ברווז מת. בולט סקירת הספרות הגיע למסקנה שהוויכוח סוף סוף התפוגג. השדה התקדם והמבט קדימה.

אבל התיאוריה לא מתה.

חזרה מן המתים

פעם אחר פעם הופיע שוב ספקטרום הסיטואציוניזם וגרם לתחושת גניחה של d לפסיכולוגים באישיות.

התיאוריה אף התפשטה מעבר לפסיכולוגיה, עם כלכלן התנהגותי בולט לאחרונה תביעה כי "התרומה הגדולה של מישל לפסיכולוגיה" של מישל הייתה להראות שאין "דבר כזה תכונה אישיותית יציבה".

למרות שנקבר על ידי עשרות שנים של מחקר, המצב לא מפסיק לבעוט. לפי פרשן אחד, זה "השתנה למשהו מעבר לאמיתות הטיעונים שלו". זה הפך לאידיאולוגיה.

ביוני השנה, מישל מניע שוב סיטואציוניזם, הפעם בפרק של פודקאסט ה- NPR Invisibilia שכותרתו מיתוס האישיות. שוב נאמר לנו "בסופו של דבר המצב, לא האדם, הוא שקובע את הדברים."

המסר חסר הבסיס הזה עורר ביקורת חריפה על מדיה חברתית על ידי כמה פסיכולוגים אישיות בולטים.

כפי שנצפה:

[...] ספרות המחקר העכשווית המראה שתכונות אישיות קיימות, נוטות להיות יציבות לאורך זמן ומשפיעות על תוצאות חיים חשובות מעולם לא מוזכרת.

מה נותן חיים לרעיונות רעים?

מדוע הסיטואליזם עדיין מחודש לאחר עשרות שנים של הפרכה? אנו חושדים שניתן להסביר זאת בשני גורמים לפחות.

הראשון הוא ההעדפה הכל כך אנושית שלנו לחשיבה עצלה. כפי שמסביר דניאל כהנמן חשיבה מהירה ואיטית:

כאשר אנו עומדים בפני שאלה קשה, לעתים קרובות אנו עונים על שאלה קלה יותר במקום זאת, בדרך כלל מבלי לשים לב להחלפה.

במקרה זה, השאלה המסובכת, "האם דפוסי ההתנהגות שלנו יכולים להיות יציב בדרך כלל אך משתנה מאוד? ", מועבר למצב לא פשוט," האם ההתנהגות שלנו עקבית לחלוטין, או לא? "

ההסבר השני עשוי להיות טמון בערעור של סיפור מפתיע. כמה מהרעיונות המפתים ביותר במדע - ולמדענים - הם אלה שאנו מוצאים בלתי צפויים או אינטואיטיביים. ומה יכול להיות אינטואיטיבי יותר מהמחשבה שאולי בכלל אין שום דבר שיגרום לך להיות לך?

הרעיון הסיטואציוניסטי שאישיות היא אשליה הוא מעצר, אך הוא שקרי.

על המחבר

לוק סמילי, מרצה בכיר לפסיכולוגיה (פסיכולוגיית אישיות), אוניברסיטת מלבורן

ניק האסלם, פרופסור לפסיכולוגיה, אוניברסיטת מלבורן

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון