מה שנקרא שמאן קאנון, ג'ייקוב צ'נסלי, במהומות הקפיטול. Shutterstock/Johnny Silvercloud
מבחינה לוגית, סמכותנות וליברטריאניזם סותרים. תומכי מנהיגים אוטוריטריים חולקים מצב תודעתי שבו הם לוקחים כיוון מדמות אידיאלית ומזדהים מקרוב עם הקבוצה שאותו מנהיג מייצג. להיות ליברטריאני זה לראות בחופש הפרט את העיקרון העליון של הפוליטיקה. זה הליבה לכלכלה ולפוליטיקה של הניאו-ליברליזם, כמו גם לכמה תרבויות נגד בוהמייני.
כמצב נפשי, ליברטריאניזם הוא באופן שטחי ההפך מסמכותיות. הזדהות עם המנהיג או הקבוצה היא אימה וכל צורות הסמכות נתפסות בחשדנות. במקום זאת האידיאל הוא לחוות את עצמך כסוכן עצמאי וחופשי.
עם זאת, יש היסטוריה של שתי השקפות אלה שזורות זו בזו. קחו בחשבון את דונלד טראמפ, שבחירתו מחדש ב-2024 תיחשב בעיני רבים כמוסיפה לעליית הסמכותיות הבינלאומית.
אחרים אולי יראה אותו כלא ממוקד מספיק כדי להיות מנהיג סמכותי יעיל, אבל לא קשה לדמיין אותו מנהל לפי צו ביצוע, והוא חיפש בהצלחה מערכת יחסים אוטוריטרית עם חסידיו. הוא מושא לאידאליזציה ומקור של "אמת" עבור קהילת העוקבים שהוא מתיימר לייצג.
אולם בו זמנית, ברטוריקה שלו ובדמותו של רוכב חופשי טורף, בעושרו ובאדישותו לזולת, טראמפ מציע מימוש יתר של סוג מסוים של חירות אינדיבידואליסטית.
המיזוג של הטראמפיזם בין הסמכותי והליברטריאני התגלם במתקפת ה-6 בינואר בוושינגטון הבירה. המורדים שהסתערו על הקפיטול באותו יום רצו בלהט להתקין את טראמפ כמנהיג אוטוקרטי. בסופו של דבר הוא לא זכה בבחירות דמוקרטיות.
אבל האנשים האלה גם ניהלו קביעה קרנבלית על זכויותיהם האישיות, כפי שהם הגדירו אותן, לתקוף את המדינה האמריקאית. ביניהם היו חסידי תיאוריית הקונספירציה המוזרה QAnon, ששימש לטראמפ כדמות הסמכות ההרואית המובילה בחשאי את המאבק נגד חבורת אליטות מענה ילדים.
לצידם היו ה גאים בנים, שהליברטריאניזם הערפילי שלו משולב עם מחויבות פרוטו-סמכותית לפוליטיקה כאלימות.
עידן חדש פוגש אנטי ווקס
תיאוריות קונספירציה מעורבות גם בדוגמאות אחרונות אחרות של היברידיות סמכותנית-ליברטריאנית. האמונות שחיסוני COVID-19 (או נעילה, או הנגיף עצמו) היו ניסיונות של כוח מרושע לתקוף או לשלוט בנו, ניזונו על ידי צבא הולך וגדל של קונספירציות. אבל הם זכו גם לסיוע על ידי אידיאולוגיות ליברטריאניות המביאות לרציונליות את החשדנות והאנטיפתיה כלפי סמכות מכל הסוגים - ותומכות בסירוב לציית לאמצעי בריאות הציבור.
בבריטניה, כמה ערים קטנות ואזורים כפריים ראו זרם של אנשים המעורבים במגוון עיסוקים - אומנויות ומלאכות, רפואה אלטרנטיבית ושיטות "בריאות" אחרות, רוחניות ומיסטיקה. מחקר חסר אבל לאחרונה חקירת ה- BBC בעיירה טוטנס האנגלית הראו איך זה יכול ליצור אתוס "אלטרנטיבי" חזק שבו צורות רכות, היפייות של ליברטריאניזם בולטות - ומאוד מסבירות פנים לקונספירציה.
אפשר היה לחשוב שטוטנס וכמה עיירות אחרות כמוה יהיו המקומות האחרונים שבהם נמצא אהדה לפוליטיקה אוטוריטרית. עם זאת, החקירה של ה-BBC הראתה שלמרות שאולי אין מנהיג דומיננטי אחד בעבודה, רגשות אנטי-סמכותיים של העידן החדש יכולים להשתנות לחוסר סובלנות ודרישות קשות לגמול נגד האנשים הנראים כמתזמרים חיסונים והסגרות.
זה בא לידי ביטוי בכמה קונספירציות של COVID הקוראות לאלו שהובילו את התגובה לבריאות הציבור להישפט ב "נירנברג 2.0", בית משפט מיוחד שבו הם צריכים לעמוד בפני עונש מוות.
כאשר אנו זוכרים שתחושת טרוניה אלימה נגד אויב או מדכא שחייבים להיענש היא תכונה קבועה של התרבות הסמכותית, אנו מתחילים לראות כיצד קווי ההפרדה בין הלך הרוח הליברטריאני והפרספקטיבה האוטוריטרית היטשטשו סביב COVID.
A סקר מטריד שנערך מוקדם יותר השנה עבור קינגס קולג' בלונדון אף מצא כי 23% מהמדגם יהיו מוכנים לצאת לרחובות לתמיכה בתיאוריית קונספירציה של "מדינה עמוקה". ומתוך אותה קבוצה, 60% האמינו ששימוש באלימות בשם תנועה כזו יהיה מוצדק.
שתי תגובות לאותה חרדה
גישה פסיכולוגית יכולה לעזור לנו להבין את הדינמיקה של היתוך תמוה זה. כפי ש אריך פרום ואחרים הראו, הזיקה האידיאולוגית שלנו קשורה למבנים לא מודעים של רגשות.
ברמה זו, סמכותנות וליברטריאניזם הם תוצרים הניתנים להחלפה של אותו קושי פסיכולוגי בסיסי: הפגיעות של האני המודרני.
תנועות פוליטיות אוטוריטריות מציעות תחושה של שייכות לקולקטיב, ושל הגנה על ידי המנהיג החזק שלו. זה אולי הזוי לחלוטין, אבל זה בכל זאת מספק תחושת ביטחון בעולם של שינויים וסיכונים מאיימים. כיחידים, אנו חשופים לתחושת חסרי אונים ונטושים. כקבוצה, אנחנו בטוחים.
ליברטריאניזם, לעומת זאת, יוצא מהאשליה שכאינדיבידואלים אנחנו ביסודו עצמאיים. אנחנו בלתי תלויים באחרים ולא צריכים הגנה מהרשויות. פנטזיה זו של חופש, כמו הפנטזיה האוטוריטרית של המנהיג האידיאלי, מייצרת גם תחושה של חוסר פגיעות אצל המאמינים בה.
שתי ההשקפות משמשות להגנה מפני התחושה המכריעה שעלולה להיות בחברה שבה אנו תלויים אך אנו מרגישים שאיננו יכולים לסמוך עליה. בעוד שהם שונים מבחינה פוליטית, הם מקבילים מבחינה פסיכולוגית. שתיהן דרכים לאני הפגיע להדוף חרדות קיומיות. לכן יש סוג של היגיון של חגורה ופלטה במעבר ביניהם או אפילו בתפוסת שני העמדות בו זמנית.
בכל הקשר ספציפי, סביר יותר לסמכותיות להיות המיקוד והארגון הדרושים כדי לנצח. אבל המיזוג ההיברידי שלו עם הליברטריאניזם ירחיב את בסיס התמיכה שלו על ידי פיתוי אנשים עם דחפים נגד סמכות.
וכפי שהדברים נראים כרגע, אנו בסיכון לראות קיטוב הולך וגובר בין, מצד אחד, הצורה ההגנתית, מונעת החרדה הזו של פוליטיקה משולבת, ומצד שני, המאמצים לשמר אופנים פוליטיים מבוססי מציאות, לא הגנתיים. שִׂיחַ.
בארי ריצ'רדס, פרופסור אמריטוס לפסיכולוגיה פוליטית, אוניברסיטת בורנמות
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
