אי שוויון כלכלי עומד כעת על סדר היום הציבורי כאשר מועמדים ובוחרים כאחד מחפשים מישהו אשם בשכר עומד, בעוני מושרש ובפער מתרחב בין עשירים לעניים.

ברני סנדרס מאשים את וול סטריט. דונאלד טראמפ מצביע באצבעו בחברות שנוסעות לחו"ל. הילארי קלינטון מזהה משפחות ממעמד הביניים שעובדות קשה יותר אך נשארות במקום כגורם השורש.

בעוד שכל הגורמים הללו ואחרים סייעו להגביר את אי השוויון, הם מתעלמים מתפקידו של מוסד אמריקאי מרכזי שעזר גם להרחיב את הפער בין עשירים לעניים: בית המשפט העליון.

כמו שלי מחקר על אי שוויון כלכלי מסביר, מאז סוף שנות השבעים ותדירות גבוהה יותר בעשור האחרון, בית המשפט הוציא שורה של פסקי דין שהועילו לעסקים ולעשירים על חשבון מעמד הפועלים והקבוצות התומכות בהם. זה, ללא ספק, הפך אותו לבית משפט באחוז אחד.

אולם הפינוי החדש בבית המשפט שנוצר על ידי מותו של השופט אנטונין סקאליה, מספק הזדמנות לאזן - או להטות עוד יותר - את המאזניים הכלכליים. בזמן הרפובליקנים סירבו אפילו לשקול מינוי של אובמה למילוי מושבו, אנו כבר רואים דוגמא מדוע איזון כל כך חשוב.

בבית המשפט העליון ביום שלישי, שמונה שופטים שנותרו ללא מוצא 4-4 אם איגודי עובדים ציבוריים יכולים לדרוש מאנשים שאינם חברים לשלם דמי עבודה בגין העבודה שהם עושים על משא ומתן בשמם. שוויון פירושו פסק הדין האחרון של בית המשפט קמא, ואיגודים - שעזרו לצמצם את אי השוויון - יכולים לנשום לרווחה לעת עתה.

האם זו תחילתה של חזרה ל"בית משפט לכל "? או שמא יחזור לאחד המקביל לשלושה עשורים של החמרה באי השוויון הכלכלי?

שחיקת החלום האמריקאי

לכבוש את וול סטריט העלה את נושא אי השוויון הכלכלי ב -2011, אך מאז כולם הנשיא אובמה ו יו"ר הפד, ג'נט ילן ל האפיפיור הדגיש זאת כבעיה רצינית. אֲפִילוּ אמריקה התאגידית הפעילה אזעקה, מודאגים מכך שהירידה בהכנסות תפגע ברווחים.

נכון לעכשיו, האחוז הגבוה ביותר מרוויח 20 אחוז מהכנסות המדינה כשהיא מחזיקה כמעט 40 אחוז מהעושר שלה - זה גרוע יותר מאשר במהלך "שנות העשרים השואגות" כשההכנסה הייתה מרוכזת בידי תעשיינים עשירים. בינתיים, פריון העובדים עלה ב -64 % מאז 1979, אך עובדים בעלי הכנסה בינונית לא מרוויחים היום יותר ממה שהרוויחו בימי הדיסקו האחרונים.

במילים פשוטות, הפער ההולך וגדל בין ההיות והאין-מערער מערער את החלום האמריקאי.

ובית המשפט של רוברטס - הקרוי על שמו של השופט העליון ג'ון רוברטס, שלקח את ההגה בשנת 2005 - ראוי לפחות לחלק מהאשמה.

A ללמוד שהורשה על ידי שופט הערר הפדרלי השמרני ריצ'רד פוזנר מראה כי זהו בית המשפט הפרו-עסקי ביותר מאז מלחמת העולם השנייה. ואכן, ארבעת השופטים השמרנים של בית המשפט הנוכחי, יחד עם השופט סקאליה המנוח, מגיעים לרשימת עשרת השופטים הטובים ביותר של השופטים הידידותיים ביותר לעסקים מאז.

אם הונם של עובדים וצרכנים יעלה עם זה של עסק, ההטיה הזו לא יכולה להיות חשובה. אך לא כך הדבר.

יותר בוררות, פחות מיקוח, שכר נמוך יותר

השופט סקאליה, שהיה בבית המשפט מאז 1986, חיבר חמש דעות שדוחפים עובדים וצרכנים מחוץ לבית המשפט ובוררות יקרה ולא יעילה.

למשל, ב מקרה AT&T מ -2011 נגד Concepcion, הצרכנים הגישו תביעה ייצוגית לאחר שגבו מהם יותר מ -30 דולר עבור טלפון סלולרי כביכול בחינם. סקאליה חיברה את דעת הרוב על 5-4 בביטול חוק מדינה שאפשר לצרכנים להצטרף לבוררות חובקת מעמדות. באי הסכמה, השופט סטיבן ברייר הסביר כיצד המקרה הוא מותו של תביעות קטנות כל כך מכיוון שלרוב הצרכנים אין את הידע או המשאבים לבורר בכוחות עצמם.

האנטיפטיה של סקאליה כלפי תובענות ייצוגיות ניכרת גם אצלו חוות דעת ברוב 5-4 בוול-מארט נגד דוכס. שם, הוא קבע כי נשים עובדות מוול-מארט לא יכולות להגיש תביעה ייצוגית נגד הקמעונאי בגין תשלום וקידום שלהן פחות מגברים. וול מארט, הוא טען, פשוט היה גדול מכדי להפלות ואפשר לסמוך עליו שהוא הוגן.

במקרים אלה ואחרים העבירה סקאליה לעסקים את היכולת לבודד את עצמם מאחריות. זה משאיר את העובדים והצרכנים ללא כלים לערער על שיטות פוגעניות שיכולות לדכא את השכר ולהוביל להפסדים כלכליים.

גם בית המשפט העליון חיזק, כך טוען, חיזק שלושה עשורים קיפאון שכר על ידי שלילת העובדים את הכלים לשיפור תנאיהם ושכרם.

אחת הדרכים שבהן היא עשתה זאת היא על ידי איגודי הסתערות, שייצגו בשנות השבעים את הרבע מכלל העובדים. עכשיו זה רק 1970 אחוזים, למרות הראיות שהם להביא הטבות לעובדים, כגון פרמיית השכר של האיגוד בשיעור של 13.6 אחוזים ושיפור הסיכויים לביטוחי בריאות ופנסיה.

אחר הוא בהריס נגד קווין, בו קבע בית המשפט כי עובדי שירותי בריאות בבית אינם צריכים לשלם דמי איגודי עובדים על ייצוג במשא ומתן קיבוצי. על ידי צמצום משאביהם, בית המשפט הגביל את היכולת של האיגודים לשפר את תנאי העבודה עבור עובדים אלה בשכר נמוך. כפי שהצהירה השופטת אלנה קגן בהסתייגות, התמקחות קיבוצית סייעה לעובדי הבריאות הביתית באילינוי להכפיל את שכרם, להשיג מקומות עבודה בטוחים יותר ולקבל ביטוח בריאות.

ללא התמקחות קיבוצית משמעותית, הרווחים הקשים האלה של קבוצה פגומה מבחינה היסטורית ופגיעה של עובדים בעיקר עלול ללכת לאיבוד.

בית משפט באיזון

פרשת האיגוד שהוחלט ביום שלישי היא דוגמה מושלמת לכוחו של שופט יחיד לעצב מחדש את השפעת בית המשפט.

כאשר השופטים שמעו טיעונים בעל פה במקרה שנצפה מקרוב של פרידריך נגד ארגון המורים בקליפורניה בחודש ינואר סימנו סקאליה וארבעת עמיתיו השמרנים כי יבטלו את חוקי ההתמקחות הקיבוציים, מה שהופך את התשלום לחובה לעובדי ציבור.

איגודי הציבור התכוננו למכה משמעותית בכוחם. אם חוקים אלה (הקיימים ב -23 מדינות) היו מבוטלים, משאבי האיגוד ייפגעו, ובכך יפריע ליכולתם לתמוך בשם עובדים.

היעדרותה של סקאליה שינתה את התוצאה באופן משמעותי (אם כי 4-4 פסקי דין אינם יכולים ליצור תקדימים כמו רוב). בהתחשב בסדקים הנוכחיים במרכזו של בית המשפט, ייתכן שלשופט הבא יהיה בכוחו לעצב תכונות עיקריות של הכלכלה שלנו וחיי העובדים שלה בעתיד.

התערבות פוליטית

כמובן שפסיקות בית המשפט העליון בלבד לא גרמו לאי שוויון כלכלי. אי השוויון מונע בעיקר ממגמות כלכליות כי להועיל באחוז אחדומדיניות הממשלה בכל הנוגע למס, עבודה, מימון ופיצויים תאגידיים מזינים את ההבדל הזה.

בית המשפט העליון ממלא תפקיד גם בתחום זה. אנו עשויים לחשוב על בית המשפט כעל א-פוליטי, אך האמת היא שהשופטים מעצבים פוליטיקה במובנים רבים.

ב- 2010, בתוך סיטיזנס יונייטד נגד FEC, בית המשפט הפך עשרות שנים של תקדים ופירוק הניסיון של הקונגרס לרסן את ההוצאה הפוליטית התאגידית וכתוצאה מכך הגביר את קולם הפוליטי של העשירים.
חוקרים כבר הקימו שהקונגרס מגיב יותר לרצונותיהם של העשירים מאשר לאמיד העשיר יותר. סיטיזנס יונייטד מחזקת מגמה זו. העלאת הוצאות הקמפיין מזינה את הקיטוב הפוליטי, שכן קבוצה קטנה של תורמים עשירים במיוחד יכולה למקד את כספם בפוליטיקאים התומכים באידיאולוגיה שלהם.

אזרחי יונייטד וצאצאיה הובילו ל מבול של הוצאות חיצוניות על בחירות ועלייה במספר ציניות אמריקאית על התהליך הפוליטי. לפני סיטיזנס יונייטד, לא היה דבר כזה Super PAC. מאז 2010, כפי שמדווח מרכז ברנן, מכשירי העל העלו מיליארד דולר בקמפיינים פוליטיים, 60 אחוזים מהם נוצרו מ -195 תורמים בלבד.

בינתיים, בית המשפט סחט את הקולות הפוליטיים של העניים והמעמד הפועלים. בית המשפט אישר חוקי זיהוי בוחרים מכבידים אך חסרי תועלת (קרופורד נגד מחוז מריון) ומחק סעיפים בחוק זכויות ההצבעה שהובילו בעבר לעלייה בהצבעה של מיעוטים ולמספר נבחרי המיעוט (מחוז שלבי, אלבמה נגד מחזיק).

בסך הכל מתגלה דפוס. על ידי נותן תאגידים מה היא זכויות של אנשים, בית משפט זה קבע כי תאגידים יכולים להחזיק באמונות דתיות ולתרום תרומות בלתי מוגבלות לקמפיין בנושא חופש הביטוי. במקביל, עובדים וצרכנים ובוחרים - אנשים אנושיים בפועל - מאבדים זכויות.

יתר על כן, בית המשפט מפשיט מהם את הכלים שיכולים לרמות את שדה המשחק, כגון תובענות ייצוגיות, גישה לבתי המשפט, ארגון איגוד וחוקי בחירות הוגנים. בקיצור, בית המשפט מוחץ פעולה קולקטיבית.

התאגדות הכוח בראש מובילה לאי -שוויון כלכלי, שכן העשירים צוברים השפעה בלתי מידתית על המחוקקים והכספים לפיתוח אסטרטגיות ליטיגציה המעדיפות את האינטרסים שלהם.

זה לא תמיד היה כך. בתקופה שלאחר המלחמה עד סוף שנות השבעים, אמריקה חולקת שגשוג, בעיקר כתוצאה ממדיניות הממשלה כמו הצעת חוק GI (ששלחה וטרינרים לקולג '), מערכת מס מתקדמת ותנועת עובדים חזקה. לפני שלושים שנה, ה אחוז אחד העליון הרוויח 12 אחוז מהכנסת המדינה. כיום מספר זה עומד על כ -21 אחוזים.

תפיסה פופולרית של בית המשפט העליון היא שהוא נועד להגן על מיעוטים פגיעים מפני שלטון מגנטרי. במקום זאת, בית המשפט לזיכרון האחרון חיזק מיעוט רב עוצמה על חשבון הרוב.

אני מאמין שיש לנו כרגע בית משפט באחוז אחד. השופט הבא יקיים את ההצבעה המכריעה בכך שיהפוך לבית משפט לכולם.