הילדים חוזרים מבית הספר כדי לקבל את פניהם על ידי אמם שלובשת סינר. לאחר מכן הם יוצאים לשחק עם חבריהם לשכונה, ממשפחות שמאוד כמו שלהם.
אחרי ארוחת הערב, ואחרי שבעל ואישה שטפו וייבשו את הכלים יחד, כולם יושבים סביב הטלוויזיה המשפחתית וצופים אבא יודע הכי טוב.
אבא יודע הכי טוב
{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}
דימוי זה של יציבות, ביטחון ושביעות רצון מגוחך רק במעט מהאשליות הנוסטלגיות המונחות לעתים על ידי פוליטיקאים ותקשורת. פוליטיקאים פופוליסטיים ימניים מעלים יותר ויותר עבר דמיוני, כזה שהוא סלקטיבי במקרה הטוב.
שני הסיסמאות החשובות והמוצלחות של 2016 - של דונלד טראמפ הפוך שוב גדול באמריקה, ושל ברקזיט קח בחזרה את השליטה - שניהם פונים לעבור מהווה לא מספק בחזרה לעבר זכור רומנטית.
זה לא נכון להניח את התחושות השמרניות. תומכיהם אינם אלופי הסטטוס קוו, אלא רוצים להפיל אותו.
השמרנות במיטבה היא זהירה, חוגגת את חוכמת המוסדות והמסורות שהגיעו אלינו, זהירה לגבי ההשלכות הבלתי מכוונות האפשריות של שינוי מרחיק לכת. זה יכול להתעוות בקלות לאינרציה ולשאננות. אבל זוהי סנטימנט שונה מאוד מהוויתור הזועם של החברה הקיימת.
"איזו מפלגה פוליטית אוהבת את אמריקה?" שאל בעל הטור הוותיק של הוושינגטון פוסט, EJ Dionne, בשנת 2015. "לא ארצות הברית שהייתה פעם, אלא האומה בשר ודם שאנו חיים בה כעת". לא היו אלה המועמדים הרפובליקנים המובילים טראמפ וטד קרוז. הם הטילו את הגרסה הנוכחית כ"אומה שנפלה ". "הם כמהים לארצות הברית של אז".
'רסטורציוניזם' ופוליטיקה
אני רוצה להשתמש במונח "רסטורציוניסט" כדי לתאר תסמונת זו של התחמקות מהמורכבות והחיכוכים של ההווה ואי הוודאות והפחדים לגבי העתיד על ידי אימוץ הפניות של עבר מיתי.
לראשונה נתקלתי בתפיסה מרמזת זו בעבודתו של המלומד הגדול רוברט ג'יי ליפטון, ששימש כפסיכיאטר אמריקאי בחיל האוויר בקוריאה וביפן בראשית שנות החמישים.
לאחר מכן השתמש בשילוב המומחיות הייחודי שלו - בלימודי אסיה, במלחמה וכפסיכיאטר - כדי לכתוב כמה ספרים פורצי דרך. הם כללו מחקרים על האופן שבו שבויי מלחמה אמריקאים ועריקים סינים הגיבו לטכניקות שטיפת מוח סינית; מניצולי הירושימה, מוות בחיים; מההשפעות ארוכות הטווח על רופאים נאצים שהשתתפו בשואה; ומהגישות וחוויות של חיילים אמריקאים שחוזרים ממלחמת וייטנאם.
He השתמש במונח "שחזור" בשנת 1968 כדי לתאר את מצב הרוח בחוגים מסוימים של החברה האמריקאית. במחצית השנייה של שנות השישים, הרווחים של תנועת זכויות האזרח והאסרטיביות הגוברת בקרב אפרו-אמריקאים, בתוספת האכזבה מההתנגדות והביקורתית יותר ויותר ממלחמת וייטנאם, כמו גם התנועה הפמיניסטית העוברית ומחאות הסטודנטים, שינו את מצב הרוח של הפוליטיקה האמריקאית. הוא כתב:
מכאן הרפאים של אמריקנים לבנים, עצמם נעקרו פסיכולוגית ולעתים קרובות מנוקרים כלכלית, והתאספו סביב [המועמד לגזענות לנשיאות] ג'ורג 'וואלאס ...
הגישה:
... קשור לדימוי רחב יותר של שיקום - דחף, לעיתים אלים, להחלים עבר שלא היה, תור זהב של הרמוניה מושלמת במהלכו כולם חיו בפשטות ויופי אוהבים, עידן בו אנשים נחשלים היו אנשים נחשלים ועליונים עליון.
זה לא מושג שאומץ באופן נרחב במדעי המדינה. ואכן, סביר להניח שחיפושים באינטרנט ימצאו חומר לשיקום רהיטים ולכת נוצרית שרצתה לחזור לעקרונות הכנסייה הקדומה.
אף על פי כן, אם ליפטון חשב שהמושג תופס מרכיב מרכזי במצב הרוח האמריקאי בסוף שנות השישים, חצי מאה אחר כך הוא מהדהד ביתר שאת במערכות פוליטיות במדינות דמוקרטיות רבות.
במאמרו הרבעוני האחרון, המלכה הלבנה, דיוויד מאר מדבר על ה"נוסטלגיה העזה "של תומכיה של פולין הנסון אחת העם.
החוקרת החברתית רבקה האנטלי מצאה כי אובדן האמון והביטחון מהווה עומס עז בקרב תומכיו של הנסון במחקר קבוצות המיקוד שלה:
פעם היית יכול להשאיר את הדלת שלך פתוחה.
או:
אתה יכול ללכת לפאב ולשים את הארנק ליד הבירה שלך וללכת ללו והיית מוקף באנשים בדיוק כמוך, אנשים שלעולם לא יחשבו לגעת בארנק שלך. אבל עכשיו אתה לא יכול לעשות את זה.
היא גילתה כי:
מה שמדאיג קבוצה זו היא החלקה התרבותית והחברתית שהם חשים בחייהם. הם מדמיינים שחייהם של אבותיהם וסביהם היו טובים יותר, בטוחים יותר, קלים יותר לניווט.
בקאמבק שלה לפני בחירות 2016, הנסון הודיע סיור מאומה של פאולין הנסון לאומה אחת:
כשטיילתי ברחבי הארץ אנשים אומרים לי שמאס להם לאבד את מגזר החקלאות, והם מאסו בבעלות זרה על אדמותינו ועל אדמות חקלאיות ראשוניות, והם מאסו באיום הטרור במדינתנו. המדינה והסכמי הסחר החופשי שנחתמו, שאינם לטובתנו, ועובדים זרים מגיעים לאוסטרליה ... אז מכאן הסיור של Fed Fed.
תחושה זו של שקף כלפי מטה מתדרדרת בקלות לתיאוריות קונספירציה ולנרטיב של בגידה. מאר מצטט קטע יוצא דופן זה ממדיניות המס והכלכלה של הנסון ב -2016:
... להחזיר את חוקה של אוסטרליה כך שכלכלתנו תתנהל לטובת האוסטרלים במקום האומות המאוחדות וגופים זרים בלתי ניתנים לחשבון שהפריעו וחנקו את כלכלתנו מאז שהממשלה הפדרלית העבירה את השלטון לקרן המטבע הבינלאומית בשנת 1944.
פופוליזם וירידה
הוקדשה תשומת לב רבה להתעוררות המחודשת של הפופוליזם. רסטורציוניזם בדמוקרטיות מערביות הוא תת-קבוצה לכך. המונח "פופוליזם" משמש לעתים קרובות באופן רופף. מבחינתי, ישנם ארבעה מאפיינים מגדירים.
* היא מציבה קבוצה מוסרית והומוגנית מול מגוון קבוצות חוץ. ההשקפה שלאנשים יש קול ונקודת מבט אחת הופכת את הפופוליזם לחסר סובלנות מגוון ומחלוקות.
* כוח ההנעה העיקרי של הפופוליזם הוא הכעס-המופנה הן נגד "האליטות" שבגדו בעם, והן נגד קבוצות חוץ, במיוחד מהגרים, המאיימים עליהם.
* פופוליזם מסיר ספק מעולם מסובך. זה הופך את המורכבות והעמימות של המחלוקת הפוליטית לחיפוש אחר אויבים ואשמים. הוא תומך בפתרונות פשוטים, שאף אדם סביר לא יכול לחלוק עליהם.
* פופוליזם הוא סגנון פוליטי לא פחות ממערכת אמונות. הוא תואם את חוסר הסובלנות שלה כלפי קבוצות שונות עם סגנון טיעון והתנהלות שמושך תשומת לב ומתעמת. עבור חסידי המנהיגים הפופוליסטים, ההתקפה הופכת לראיה לאותנטיות, לנכונותם לפרוץ את הצביעות של התקינות הפוליטית.
יש ויכוח ארוך שנים האם ההסבר לעלייה הדרמטית של הפופוליזם לאחרונה הוא כלכלי יותר או יותר סוציו-תרבותי, אם כי הם אינם בלעדיים זה לזה. בהתייחסות לכך, עלינו לזכור כי גורמים שונים במקצת עשויים לפעול במדינות שונות, וכי התמיכה בקבוצות פופוליסטיות נוטה להשתנות במידה ניכרת.
ולמועמדים ומפלגות במדינות שונות יש רמות שונות מאוד של תמיכה. חֶברְמַן ניצח 46% של ההצבעה הנשיאותית; ברקזיט השיג 52% במשאל האיחוד האירופי, ואילו מפלגת העצמאות בבריטניה נע סביב 10%; מרין לה פן ניצח 34% ההצבעה בבחירות לנשיאות צרפת, בעוד התמיכה הלאומית בחזית בדרך כלל פחותה מזה; ועם אחד של פאולין הנסון נע סביב 10%.
ההסבר הכלכלי מקבל אמון בכך שזינוק בתמיכה בקבוצות פופוליסטיות בעקבות המשבר הפיננסי העולמי.
באופן דומה, קיים מתאם בין אזורים של סנטימנט פופוליסטי לאזורים בירידה כלכלית או קיפאון. מדינות המפתח שנתנו לטראמפ את הנשיאות היו מדינות מישיגן, פנסילבניה וצפון קרוליינה באופן מסורתי, אך כיום חגורת חלודה.
ההצבעה לברקזיט הייתה גבוהה יותר בפרובינציות האנגליות מאשר בלונדון המשגשגת יותר, ואילו התמיכה בלה-פן הייתה מינימלית בפריס וגבוהה יותר באזורים.
עם זאת, לא הקבוצות העניות ביותר מאמצות תנועות פופוליסטיות, ואין נתונים עקביים המראים כי תמיכה קשורה לחוסר ביטחון כלכלי. בולט יותר הקשר עם פסימיות כלכלית.
מאר מביא נתונים בחיבור שלו המראים כי 68% ממצביעי "אומה אחת" חשבו שהמצב גרוע יותר מלפני שנה, כפול מהשיעור בשאר ציבור הבוחרים.
A סקר יציאה ענק של CNN ביום הבחירות בארה"ב הראה באופן דומה כי בין שליש מבוחרי הציבור שחשבו שהחיים לדור הבא יהיו גרועים יותר מהיום, טראמפ ניצח 63-31. מבין מעט יותר שחשבו שהחיים יהיו טובים יותר ובקרב אלו שחשבו שזה יהיה אותו הדבר, הוא הפסיד ב-38-59 ו-39-54 בהתאמה.
לכן נראה שנרטיב של ירידה מחיה את התומכים האלה - בין אם זה חלק מהניסיון האמיתי שלהם ובין אם לאו.
מה לאי וודאות?
מצד שני, העדיפות שניתנה לתחומי נושא שונים מעידה על כך שכלכלה לא הייתה הערעור העיקרי של טראמפ.
בקרב אלה שחשבו שמדיניות חוץ היא הנושא החשוב ביותר, ומחצית הבוחרים שחשבו שהכלכלה חשובה ביותר, קלינטון ניצחה בקלות. אך בקרב אלה שחשבו כי טרור או הגירה הם הנושאים החשובים ביותר, טראמפ ניצח באותה נחרצות.
הראיות לקדמותם של גורמים סוציו-תרבותיים משכנעות יותר. הנתונים מראים קשר חזק יותר בין רמות ההשכלה לתמיכה בטראמפ מאשר ברמות ההכנסה.
קחו בחשבון גם שבבחירות 2016, טראמפ זכה ברוב המצביעים הדתיים והאוונגליסטיים יותר למרות שהוא היה המועמד הכי לא דתי בעליל בזיכרון החי. הוא הנשיא הראשון שהתחתן שלוש פעמים, עם עדויות רבות שלו "תופס כוס", עמדות טורפות לנשים ורישום ארוך של שיטות עסקיות לא אתיות.
בכל פעם שניסה לצעד את דתיותו, הפונומיות שלו זרחה. הוא אמר הפסוק האהוב עליו בכתובים היה עין בעין, וכי מעולם לא היה לו הזדמנות לבקש סליחה מאלוהים.
באחד הנאומים, הוא התאמץ ללא מאמץ בין תהילת האל לעסקת נדל"ן שעשה ובחזרה. ועדיין, על פי סקר היציאה של CNN, בקרב אנשים שמשתתפים בכנסייה פעם בחודש ומעלה, טראמפ ניצח 54-42. בקרב אלה שהשתתפו בתדירות נמוכה יותר בכנסייה, קלינטון המתודיסט האדוק ניצח 54-40.
ההסבר, על פי דיונה בוושינגטון פוסט, האם האוונגליסטים הלבנים - קבוצה צרה מעט יותר מאשר משתתפי הכנסייה - הם כיום "מצביעי נוסטלגיה":
... מונפש על ידי כעס וחרדה הנובעים מתחושה שהתרבות הדומיננטית מתרחקת מערכיהם.
מסע הפרסום של טראמפ היה מכוון לחלוטין לאנשים אלה, שחשו שהם הפכו ל"זרים בארצם ". זה פגע בנושאים שהם נבגדו על ידי האליטות השלטוניות שלהם, שהיו מושחתות או לא כשירות. באותה מידה, זה שיחק טינות שהרגישו כלפי אנשים מבחוץ; במקרה של טראמפ, מקסיקנים, סינים ומוסלמים.
בעווית הבחירות הגדולה השנייה של 2016, שבה הצביעה בריטניה לעזוב את האיחוד האירופי, היו גם ראיות של שיקום. בעל הטור הליברלי ג'ונתן פרידלנד שקל:
ההצבעה התייחסה פחות לאיחוד האירופי מאשר למשאל עם על חייהם שלהם, כאילו שריד ועזוב הם מילים נרדפות למרוצים ולא מרוצים.
באופן דומה, הפרשן השמרני פיטר היצ'נס אמר כי השאלה היא:
האם אתה אוהב לחיות בשנת 2016, ו -52% מהאוכלוסייה אמרו לא, בעצם, לא הרבה.
שוב, לתומכי שני הצדדים היו אג'נדות שונות מאוד. סקר אחד מצא כי בקרב מצביעי החופש שאלות הריבונות (45%) וההגירה (26%) היו בולטות בהרבה מאשר בקרב מצביעי שנותרו (20% ו -2% בהתאמה). לעומת זאת, המצביעים הנותרים היו מודאגים הרבה יותר מהכלכלה (40% לעומת 5% ממצביעי החופש).
הצהובונים הבריטים היכו את סוגיית ההגירה, עם לפחות 30 התזות עוינות בעמוד הראשון בדיילי מייל בחודשים שהובילו למשאל העם, ו -15 ב"סאן ". עורך סאן לשעבר קלווין מקנזי סבר כי משאל העם זכה בנושא הגירה "באלף מייל".
הברקזיט הוא המקרה הקלאסי שבו ההצלחה בגיוס טינה פופוליסטית השיגה את ההפך ממה שקיוו חסידיו. רוב תומכי הברקזיט אמרו כי הם חושבים שריד ינצח, אך די הגישו הצבעות "מחאה" כדי לשנות את התוצאה. רק לאחר הניצחון שלהם הוקדשה תשומת לב רצינית לתהליך ההתנתקות בפועל.
אל האני מחקר יסודי בסיקור התקשורתי של חוקרים מאוניברסיטת לופבורו על משאל העם נמצא כי במהלך ששת השבועות שקדמו למשאל העם, ברחבי התקשורת היו רק 1.8 מאמרים ביום על התהליך הפורמלי של פרישה מבריטניה על ידי הפעלת סעיף 50; אבל בימים שלאחר מכן פתאום היו 49.5 פריטים בממוצע ביום.
התוצאה האירונית הייתה שבוחרים רבים חשבו שהם מצביעים לפשטות, כשלמעשה הם הוציאו את המדינה למסלול הרבה יותר ממושך, לא בטוח ומסובך ממה שנראה במהלך הקמפיין.
תומכים לעיתים נדירות המדוכאים ביותר
לעתים קרובות אומרים שפופוליזם טוב בקידום מצב רוח של מרד וחוסר שביעות רצון, אך הפתרונות שהוא מציע הם אשלייתיים. עם זאת, נטען, יש לשים לב לתלונות תומכיה.
יתכן שלא בניית חומה לאורך הגבול המקסיקני היא דרך יעילה לבלום את ההגירה הבלתי חוקית, אך יש להתייחס לחוסר שביעות הרצון מהמהגרים הבלתי חוקיים הנכנסים.
להנסון אולי אין את התשובות מדוע תומכיה "מאסו", אך המערכת הפוליטית חייבת להיות מגיבה מדוע נמאס להם.
אני חושב שגם השקפה זו מפנקת מדי. אלה שתומכים במנהיגים פופוליסטיים הם לעתים נדירות המדוכאים ביותר בחברה. ורבים מעמדותיהם אינן משקפות את חוויותיהם הישירות.
קחו למשל את ההגירה, את הנושא שמעל לכל נראה שמניע את הפופוליזם הימני. מאר מצא כי 83% מהמצביעים בעם אחד רוצים לקצץ את מספר ההגירה הרבה לעומת 23% בלבד מהמצביעים האחרים. כמו כן, סביר להניח שהם חושבים שהמהגרים מגבירים את הפשיעה (79% עד 38%) ולוקחים עבודה מאוסטרלים אחרים (67% עד 30%).
אף על פי כן, מה שאנו עוסקים בתלונות אלה נגד ההגירה איננו ניסיון ישיר אלא דעות מתווכות שהפופוליסטים אימצו. פיטר סקאנלון מקרן סקאנלון, הממפה את הגישות למהגרים ולגזע באוסטרליה, אמר למאר:
אני מאוכזב מקבוצת הגיל המבוגרת יותר באוסטרליה, במיוחד אלה המתגוררים באזורים אזוריים שבהם אין מהגרים. עובדה מדהימה בעיני היא שהנשיפה הגדולה ביותר שאנו מקבלים היא מאנשים שאין להם ניסיון איתם!
חוקר חברתי אחר אמר למאר כי העמדות התבססו על פחדים ולא על ניסיון:
כאשר אתה מחפש חוויות אישיות על כל מה שהם אומרים על רווחה או הגירה, זה תמיד יד שנייה ושלישית.
בבריטניה, סקר IPSos MORI משנת 2014 מצא כי הציבור הבריטי חושב שאחד מכל חמישה בריטים מוסלמים כשבמציאות הוא אחד מכל 20, וכי 24% מהאוכלוסייה הם מהגרים כאשר הנתון הרשמי הוא 13%.
איננו עוסקים אז בתגובה ספונטנית שצומחת מתוך ניסיון חי, אלא עם דעות ותפיסות מוטעות המטופחות ומועצמות בסביבה הרחבה יותר, כולל פוליטיקאים ובתקשורת.
תובנה מסוימת לתהליכים אלה עשויה להימצא בעבודתו החלוצית של ג'ורג 'גרבנר בנושא אלימות בטלוויזיה בשנות ה -1960 וה -70. גרבנר התפתח תורת הטיפוח, שטענו שככל שאנשי טלוויזיה צפו יותר, כך יגברו הסיכויים שהם מאמינים שהעולם האמיתי דומה למה שהם רואים על המסך.
מחקרי הקהל של גרבנר פיתחו את מה שהוא כינה "דיפרנציאל הטיפוח". הוא התאים לדגימות משנה סוציו-דמוגרפיות, ובתוך כל אחת מהן נבדקו ההבדלים באמונות בין צופים "כבדים", "בינוניים" ו"קלילים ". גרבנר הוכיח כי - בתוך כל שכבה דמוגרפית, צופים כבדים יותר נוטים להיות שמרניים ופוחדים יותר.
הוא טבע את המונח "תסמונת עולם ממוצע" כדי להמחיש את הנקודה לפיה צופים כבדים נוטים יותר לחשוב שהם יכולים להיות קורבנות לאלימות, מפחדים יותר מהליכה לבד בלילה, הערכת יתר של המשאבים בחברה המוקדשת לאכיפת החוק והביע יותר חוסר אמון באנשים באופן כללי.
הסקרים של גרבנר גילו גם כי החשש מפני פשע היה גבוה יותר בקרב הסיכויים פחות להיות קורבנותיו, אך צפו רבות בטלוויזיה, כמו אנשים מבוגרים בעיירות קטנות ובאזורים כפריים. עבור גרבנר, חווית הטלוויזיה הכוללת הייתה חשובה יותר מאשר כל תוכנית מסוימת.
בטיפוח סנטימנטים של רסטורציה, קיים צירוף מקרים בין מגמות בתקשורת החדשות ובחלקים מהקהל שלהם.
איזה תפקיד ממלאת כלי התקשורת המשודרים?
בעידן הדיגיטלי, כאשר לצרכנים יש הרבה יותר אפשרויות, התקשורת המרכזית של החדשות סבלה מירידה במספר הקהל וגם מהתפצלויות שלה.
עידן התקשורת ההמוני המוקדם יותר היה בחירה מוגבלת. בשנות ה -1960 יכול היה מפרסם להגיע ל -80% מהנשים בארה"ב עם מקום ראשוני בשלוש הרשתות הלאומיות. אך עד שנת 2006, כדי להגיע לאותה טווח הגעה, תידרש שהמודעה תוצג ב 100 ערוצי טלוויזיה.
בארצות הברית בשנות השבעים, קהל התוכניות החדשות בשלוש רשתות הסתכם ב -1970 מיליון, או 46% מהצופים בטלוויזיה באותה תקופה. למרות גידול האוכלוסייה המהותי בעשורים הבאים, עד 75 סך הקהל שלהם ירד ל -2005 מיליון, או כשליש מצופי הטלוויזיה. עד 30, הקהל המשולב ירד עוד ל -2013 מיליון.
הסטארט-אפ החדשות המצליח ביותר בעידן הדיגיטלי היה חדשות הפוקס של רופרט מרדוק, שהושקה בשנת 1996. מרדוק הכריז אז:
אנו חושבים שהגיע הזמן שה- CNN יאתגר, במיוחד מכיוון שהוא נוטה להיסחף יותר ויותר שמאלה. אנו חושבים שהגיע הזמן לערוץ חדשות אובייקטיבי באמת.
לדברי רוג'ר איילס, מי שהיה מנכ"ל פוקס ניוז במשך 20 השנים הראשונות שלה:
רופרט [מרדוק] ואני, ואגב, הרוב המכריע של העם האמריקני, מאמינים שרוב החדשות נוטות שמאלה.
פוקס ניוז היא הפעולה המצליחה ביותר של חדשות הכבלים בארה"ב, אך בדרך כלל היא צוברת רק 1% מקהל הצופים, חלק קטן ממה שמקבלים שירותי חדשות הרשת, ושבריר דקה ממה שהשיגו בעבר. "הצלחה" פירושה משהו אחר בשוק המקוטע של ימינו.
באופן דומה, ברדיו שיחות מסחריות, "הצלחה" עשויה להיות חלק קטן מהקהל המאזין, שלא לדבר על כלל האוכלוסייה.
הפיצול לווה בקיטוב, בפרט בירידה באמון בקרב המצביעים הרפובליקנים כלפי שירותי החדשות העיקריים. אנליסט אחד סיכם זאת כך:
הדמוקרטים סומכים על הכל חוץ מפוקס, והרפובליקאים לא סומכים על שום דבר חוץ מפוקס.
היגיון השוק החדש הוא עדתי יותר מאשר בתקשורת הוותיקה "הרבה".
מבחינה מבנית, יש יותר ויותר פרסים לעיתונות העדתית. הסוציולוג ארנסט טרולטש, עמיתו של מקס וובר, הבחין בין "כנסייה" ו"כת ".
הכנסייה מתייחסת לדת מבוססת, אשר מוצאת סיבות להיות כוללות. כמו האנגליקנים, גם מפלגות פוליטיות להוט להכריז הם "כנסייה רחבה".
לעומת זאת, כתות הן במיעוט, ומתעקשות שחבריהן חייבים להיות מאמינים אמיתיים, ודוחים יותר את אלה השונים. עם הפיצול והקיטוב של קהלי התקשורת, תגמולי השוק הם יותר ויותר עבור עיתונות כתית ולא מרכזית.
דרך נפוצה לתאר את ההצלחה של פוקס ניוז היא לומר שהיא פנתה לחלק שמרני יותר מקשת הקהל שרשתות הטלוויזיה הליברליות יותר הזניחו. זה מטעה במהותו.
פוקס לא סיקרה סיפורים מנקודת מבט שמרנית - היא פשוט בחרה בסיפורים שהתאימו לסדר היום שלה. זה היה פוגע בסיפורים שנבחרו ופשוט יתעלם מאחרים, כמו למשל כשהמעורבות האמריקאית בעיראק החלה להחמיר. היא לא ביקשה לקדם ויכוח, אלא לבטל ולזלזל בדעות אחרות.
לדוגמה, במקום לכסות את המורכבות של מדיניות הבריאות, הפערים בין הוצאות והיקף ואיכות הטיפול, פוקס ניוז פשוט גינתה את "Obamacare".
שון האניטי של פוקס אמר שאובמקרה מתכוונת לומר לאנשים זקנים שהם עשויים לרצות לזרוק את כל זה במקום להיות נטל. המועמדת לשעבר לנשיאות הרפובליקנית לשעבר, שרה פאלין, טענה כי זקנים:
... צריך לעמוד מול "לוח המוות" של אובמה כדי שהבירוקרטים שלו יוכלו להחליט אם הם ראויים לטיפול רפואי.
גלן בק אמר:
זהו סוף השגשוג באמריקה לנצח אם הצעת החוק הזו תעבור. זהו סופה של אמריקה כפי שאתם מכירים אותה.
מבקר תפיסה של ההשלכות הפוליטיות של מגמה זו היה הנשיא לשעבר ברק אובמה. הוא ציין כי "תקשורת מבלקנית" תרמה לסכסוך המפלגתי ולקיטוב הפוליטי שלדבריו החמיר במהלך כהונתו. צרכני חדשות מחפשים כעת רק את מה שהם מסכימים איתו, ובכך מחזקים את האידיאולוגיה המפלגתית שלהם.
אובמה התלונן על היעדר בסיס בסיסי של עובדות העומדות בבסיס הוויכוח הפוליטי והאשים את הרפובליקנים בכך שהם מציבים מציאות חלופית.
הנסון טען טענות רבות לגבי מוסלמים, אפילו מתווכחים שה"היבט הדתי של האיסלאם הוא הונאה ". למרות הכחשות המשטרה, היא המשיכה לטעון כי הסמכת חלאל מממנת טרור וכי המוסלמים נראו רוקדים וחוגגים ברחובות סידני לאחר ה -9 בספטמבר.
היא שאלה:
האם אתה באמת רוצה לראות את הגיל החוקי לנישואין יורד לתשע עבור ילדות קטנות? האם אתה רוצה לראות את הידיים והרגליים מנותקות כסוג של עונש? האם אתה רוצה לראות נערות צעירות עוברות מום איברי המין הנשי?
גם אם הפרכות טענות אלה מתרחשות בתקשורת איכותית, יתכן שהן חסרות אונים לחדור למציאות החלופית עליה תומכים תומכיה.
ירידת העיתונים
מגמה קשורה מתנהלת גם בעיתונים. תפוצה של אמצעי ההדפסה ירדה באופן קיצוני.
בשנת 1947 נמכרו כמעט ארבעה עיתוני מטרופולין לכל עשרה אוסטרלים. עד 2014 נמכר רק אחד על כל 13 אוסטרלים. שיעור חדירת העיתונים היה אם כן פחות מחמישית ממה שהיה בשנת 1947.
למרות שמכירות העיתונים פיגרו אחרי גידול האוכלוסייה במשך עשרות שנים, רק במאה ה -21 ירדו הכותרות הבודדות במונחים אבסולוטיים. והתפוצה שלהם כעת קשורה מאוד לדמוגרפיה ישנה יותר.
ירידה דומה ניכרה גם בבריטניה, במיוחד בקרב הצהובונים. העיתון הנמכר ביותר, "השמש של רופרט מרדוק", מוכר כעת רק יותר משליש מהעותקים שמכר בשיאו.
במקום לחפש פנייה לקהלים חדשים, נראה שהאסטרטגיה של הצהובונים הייתה להכפיל את הפנייה לגרעין הדמוגרפי שלהם על ידי הפיכתה לאגרסיבית יותר ויותר. אבל לפעמים לכלבי התקיפה הוותיקים עדיין יש נשיכה כלשהי.
הייתה חפיפה חזקה בין קהל קוראי הצהובונים לבין אלה שהצביעו לברקזיט. כקטרין בנהולד כתב בניו יורק טיימס:
קוראיהם, רבים מהם מעל גיל 50, מעמד הפועלים ומחוץ ללונדון, נראים בצורה בולטת כמו המצביעים שהיו מכריעים לתוצאות משאל העם בשנה שעברה בנושא חברות באיחוד האירופי.
בליל משאל העם, טוני גלאגר, עורך "השמש", שלחה סמס לעיתונאי גרדיאן:
כל כך הרבה לכוח הדועך של כלי התקשורת המודפסים.
עיתוני צהובון, רדיו שיחות מסחריות ופוקס ניוז משגשגים כולם בתזונה מתמשכת של זעם מושבע. היעדים משתנים ללא הרף אך אינסופיים - אליטות, תקינות פוליטית, גזענות הפוכה, סכנות טרור, יחס רך לעבריינים וכו '.
במרץ 2016 סיפור הכותרת ב"דיילי טלגרף " הצהיר כי נאמר לסטודנטים מאוניברסיטת NSW להתייחס לאוסטרליה כ"פלישה ". העיתון גילה את "ערכת הכלים לגיוון" של האוניברסיטה, מדריך להצעת שפה בהיבטים מסוימים של ההיסטוריה האוסטרלית. הוא התייעץ עם ההיסטוריון קית 'ווינדשאטל וחבר מהמכון לענייני ציבור, שאמר כי ההנחיות חונקות את "זרימת הרעיונות החופשית".
באותו בוקר הצטרפו כמה פרשני רדיו להוקעת האוניברסיטה. קייל סנדילנדס, למשל, גינה את "שטויות" האוניברסיטה ואת "הוונקרים שניסו לשכתב את ההיסטוריה".
התברר כי ההנחיות, שאינן מחייבות, התקיימו במשך ארבע שנים ולא עוררו תלונות. מה, אם כן, גרם להם להיות כה חדשותיים? זהו סיפור טיפוסי של "מלחמת תרבות". לנושא לא הייתה חשיבות מהותית, לא נגע בחייהם הקרובים של קוראיו, אך התאים את הנרטיב המועדף על 'תקינות פוליטית' בניגוד לדעות מסורתיות.
מלחמות תרבות מושכות את העיתונות העדתית כיוון שהן מציעות העתקה קלה עם מעט דרישות לאיסוף ואימות ראיות. הם מספקים תחמושת קלה לביטוי זעם ללא סיכון.
עלבונות לפטריוטיות הם מטרה נפוצה. במהלך משאל העם של האיחוד האירופי, ל"סאן "הייתה כריכה קדמית עטופה באיגוד המפגינה בקוראיה" BeLEAVE בבריטניה ".
סיפור אחד שנתי שעושה פוקס ניוז הוא "המלחמה על חג המולד". בדצמבר 2010 דיווחה פוקס כי בית ספר יסודי בפלורידה אסר על "צבעי חג המולד המסורתיים". מספר תוכניות כיסו את הסיפור, אך איש לא התקשר למחוז בית הספר-כל הסיפור היה שקר; לכל הבלאסטר והזעם לא היה בסיס.
בדצמבר 2012 הקדיש פקטור אוריילי יותר מפי שלוש זמן אוויר ל"מלחמה על חג המולד "מאשר למלחמות בפועל בעירק, באפגניסטן, בסוריה, בלוב ובעזה.
פוליטיקה דורית
מפתח אחד בעליית רגשות הרסטורסט הוא השינוי בפוליטיקה הדורית.
החברה המזדקנת מייצרת ציבור בוחרים מזדקן, כך שמצביעים מבוגרים חשובים יותר באופן יחסי.
אף דור אינו הומוגני מבחינה פוליטית. בעוד שבוחרים מבוגרים תמיד נטו להיות שמרנים יותר מבחינה פוליטית, לעומת אלה שמגיעים לפנסיה כעת בהשוואה לאלה שעשו זאת בשנות השישים והשבעים. אותו דור עבר דיכאון כלכלי ומלחמת עולם ובעקבותיו אמר מה שההיסטוריון הכלכלי אנגוס מאדיסון הוא התקופה הגדולה ביותר של צמיחה כלכלית בהיסטוריה העולמית, מסוף שנות הארבעים ועד 1960.
ויתרונות השפע הובילו לשיפור מוחשי באיכות החיים. יותר אנשים היו בעלי בית משלהם מאי פעם. הם היו הדור הראשון שבו היתרונות של מכונית, מכונת כביסה וטלוויזיה היו מפוזרים באופן נרחב. הם ראו אופטימיות רחבה על ההתקדמות החברתית והיו בטוחים בסיכויים של ילדיהם.
למרות שהדור האחרון היה גם בעל צמיחה כלכלית משמעותית ובסך הכל עלו רמת החיים, זו הייתה תקופה של חוסר ביטחון כלכלי רב יותר ועקירה, כמו גם אי שוויון הולך וגובר. הקורבנות העיקריים של רבים מהשינויים הללו היו הדור הצעיר שמתמודד למשל עם עלויות דיור וטיפול בילדים גבוהות בהרבה.
אך במובנים רבים נראה כי הדור המבוגר הוא שהפך לפסימי יותר. אולי זה קביעות השינוי, תשאול הוודאות הישנות, ועולם לכאורה הרבה יותר בלתי צפוי שגרם אצל חלקם לעייפות תרבותית.
VUCA הוא ראשי תיבות שטבע צבא ארה"ב בשנות התשעים המייצג תנודתיות, אי וודאות, מורכבות ואי-בהירות, כדי לתפוס את חיזוי הרדיקלי של העולם העכשווי. כעת VUCA הפך לחלק מז'רגון הניהול כדי להדגיש כיצד הצורך במענה מהיר להתפתחויות בלתי צפויות מביא דחיפות חדשה לתגובות הארגוניות.
אך האם התקשורת והתהליכים הפוליטיים שלנו הותאמו לעולם VUCA? יש לנו אמצעי תקשורת שיש להם טווח טכנולוגי מבחינה עולמית, אך שם ערכי החדשות עדיין לרוב פרוגוניים מאוד. עולם שהוא באמת מורכב וקשה נראה אפילו יותר מאיים ובלתי מוסבר מאיך שהוא מכוסה בחדשות.
יש לנו מחלוקות פוליטיות המונחות על ידי ההיגיון הצר של יתרון המפלגה, במחזה עקר שמרחיק רבים. אזרחים רבים מוצאים את זה מפתה להתנתק.
אין ספק שהדברים היו קלים יותר בעבר.
על המחבר
רודני טיפן, פרופסור אמריטוס, המחלקה לממשל ויחסים בינלאומיים, אוניברסיטת סידני.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי. יצירה זו מתפרסמת מחדש באישור מאת סכנות פופוליזם, המהדורה ה -57 של גריפית סקירה. המאמרים ארוכים מעט יותר ממה שפורסם ברובם ב"השיחה ", ומציגים ניתוח מעמיק על עליית הפופוליזם ברחבי העולם.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
