הכל בראש. Shutterstock

הבנת הביולוגיה שמאחורי התודעה (או המודעות העצמית) נחשבת בעיני חלקם ל גבול המדע האחרון. ובמהלך העשור האחרון, קהילה חדשה של "מדעני תודעה" אספה מידע מעניין על ההבדלים בין פעילות מוחית מודעת ובלתי מודעת.

אך נותרה מחלוקת בשאלה האם יש לנו תיאוריה שמסבירה למעשה את המיוחד בפעילות המוחית המייצרת את עולמנו הפנימי המופלא.

לאחרונה, "תורת מידע משולב”צובר תשומת לב - ו הגיבוי של כמה מדעני מוח נבחרים. זה אומר שלכל אובייקט פיזי יש רמת תודעה כלשהי (גם אם נמוכה במיוחד). כמה תומכי התיאוריה לטעון שתהיה לנו נוסחה מתמטית שיכולה למדוד את התודעה של כל דבר - אפילו לאייפון שלך.

טענות גדולות אלה שנויות במחלוקת ומערערות (למרבה הצער) את פוטנציאל ההתקדמות הגדול שיכול לנבוע בעקבות כמה מהרעיונות העומדים מאחורי התיאוריה.

תורת המידע המשולב מתחילה משתי תצפיות בסיסיות אודות אופי החוויות המודעות שלנו כבני אדם. ראשית, שכל חוויה שיש לנו היא רק אחת מתוך מספר עצום של חוויות אפשריות שיכולנו לחוות. שנית, כי מספר רכיבים שונים (צבעים, טקסטורות, חזית, רקע) נחווים כולם יחד, בו זמנית.

בהתחשב בשתי התצפיות הללו, התיאוריה אומרת שפעילות מוחית הקשורה לתודעה חייבת לפיכך להשתנות, להכיל המון דפוסים שונים ולכלול תקשורת רבה בין אזורי מוח שונים.

זוהי נקודת התחלה מוצקה באמת לתיאוריה, ובמידה מסוימת הצלחנו לבדוק אותה. באחד לְנַסוֹת, למשל, חוקרים בחנו את תגובות המוח לדופק קצר של "גירוי מגנטי על-גולגולתי", שבו סליל מגנטי מונח על גבי הקרקפת, ודופק קצר מאוד של שדה מגנטי נפלט.

התגובה נרשמה מאלקטרודות במקומות בכל רחבי הקרקפת. כשהוא ער לחלוטין, התגובה לפרץ השדה המגנטי הקטן תתפשט לרחבה, בדפוסים מורכבים של אדוות.

אך כאשר המשתתפים היו בשינה עמוקה, או בהרדמה כללית, התגובה לא התפשטה רחוק מאוד מהמגנט, וצורות האדוות היו פשוטות בהרבה. תוצאות אלו תומכות בתיאוריה. הם מוכיחים שכאשר אנו בהכרה, כל אזור במוח עושה משהו אחר, אך כולם מצליחים לתקשר.

בינתיים הכל טוב. אבל זה יהיה נהדר ללכת רחוק מזה. מכאן הניסיון למצוא נוסחה שיכולה לתת לנו "רמת תודעה" מדויקת מנתונים מפורטים. כאן מתחילה המחלוקת החמורה.

התיאוריה טוענת כי הנוסחה האולטימטיבית תכמת איכשהו את המידע שמשהו מכיל. בהקשר זה, "מידע" פירושו כמה אתה יכול לברר על העבר והעתיד של האובייקט הנדון על ידי התבוננות מפורטת בהווה.

לדוגמה, אתה רושם מתחים מחבורה של נוירונים במוח, ורואה כמה טוב אתה יכול להשתמש בתוצאה אחת כדי לחזות תוצאות מוקדמות ומאוחרות יותר. אם אתה יכול לנבא תחזיות טובות משימוש בקריאות מכל הנוירונים, אך רק תחזיות גרועות אם אתה משתמש רק בכמה נוירונים, אז אתה מקבל ציון גבוה.

חשיבה עמוקה

ניתן להבין כי כל זה מבולבל - ניסיונות הנוסחה נקלעו לבעיות רבות, תיאורטי ומעשי. נוסחת מועמדים הייתה כתוב, אבל זה לא עובד. ישנם מקרים לדוגמא לכך שאינו נותן תשובה ברורה. ולקח הרבה יותר מדי זמן לחשב נתונים מורכבים של מוח אנושי.

{youtube}https://youtu.be/Vl8J3K_ZLkg{/youtube}

יש אנשים שחושבים אוּלַי יש לגנוז את העשייה המתמטית התיאורטית הזו לעת עתה. מחקר ניסיוני על התודעה מתנהל כשורה, אז אולי כולנו צריכים רק להתמקד בזה. אך איננו יכולים לעשות סתם ניסויים באיסוף עובדות - אנו זקוקים לתיאוריה כדי להבין את מה שראינו, והיסודות של תורת המידע המשולב אכן מבטיחים.

מה לגבי עמדתו ה"פאנפסיציסטית "של התיאוריה - הרעיון שהכל מודע? האם ניתן להתייחס לכך ברצינות? עלינו להיזהר כיצד לבטא זאת - לדבר על כפיות מודעות לא מועיל.

אם כבר היו תיאורים מתמטיים סבירים המתחרים על התודעה, שאף אחד מהם לא יכול להיבדק, הרי שלא יהיה שום ערך ליצור אחר. אך עד כה יש אפס, ורק קומץ חוקרים עבדו על כך.

תורת הכבידה של איינשטיין הייתה משכנעת לחלוטין, עוד לפני שניתן היה לבדוק אותה. תיאוריית המידע המשולב עדיין לא משכנעת את המתמטיקאי המושכל. אבל זה ללא ספק הכי הרבה בסיס מבטיח שממנו ניתן להתמודד עם שורשי התודעה. והתקדמות בגבול האולטימטיבי הזה שווה מאמץ מודע יותר.

על המחבר

אדם בארט, עמית מחקר EPSRC במדעי המורכבות, אוניברסיטת סאסקס

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון