פוליטיקאים ממפלגות מיינסטרים בבריטניה ובגרמניה מפרסמים הרבה פחות קישורים לאתרים לא אמינים בטוויטר וזה נשאר קבוע מאז 2016, על פי החדש שלנו מחקר. לעומת זאת, פוליטיקאים אמריקאים פרסמו אחוז גבוה בהרבה של תוכן לא אמין בציוצים שלהם, והנתח הזה גדל בצורה תלולה מאז 2020.
מצאנו גם הבדלים שיטתיים בין המפלגות בארה"ב, שם נמצאו פוליטיקאים רפובליקנים משתפים אתרים לא אמינים יותר מתשע פעמים יותר מאשר דמוקרטים.
עבור הרפובליקנים, בסך הכל כ-4% (אחד מכל 25) קישורים לא היו אמינים לעומת כ-0.4% (אחד מכל 250) בקרב הדמוקרטים, והפער הזה גדל בשנים האחרונות. מאז 2020, יותר מ-5% מהציוצים הרפובליקנים הכילו קישורים למידע לא אמין. הדמוקרטים נשארו יציבים ובעיקר חולקים מידע מהימן.
במהלך חמש השנים שחקרנו, חברי פרלמנט בריטניה שנבחרו מהמיינסטרים שיתפו רק 74 קישורים למידע שגוי (0.01%), לעומת 4,789 (1.8%) של פוליטיקאים מהזרם המרכזי בארה"ב ו-812 (1.3%) מפוליטיקאים גרמנים.
בונים על עבודה קודמת שהראה כיצד נשיא ארה"ב לשעבר דונלד טראמפ יכול לקבוע את סדר היום הפוליטי באמצעות טוויטר, ערכנו בדיקה שיטתית של הדיוק של הציוצים של חברי פרלמנט בשלוש מדינות: ארה"ב, בריטניה וגרמניה.
יחד עם הקולגות דיוויד גרסיה, פאביו קארלה, אלמוג שמחון וסגון ארויהון, אספנו את כל הציוצים הזמינים מחברי הקונגרס האמריקאי והנוכחים לשעבר, הפרלמנט הגרמני והפרלמנט הבריטי. בסך הכל אספנו יותר מ-3 מיליון ציוצים שפורסמו מ-2016 עד 2022.
כדי לקבוע את מהימנות המידע שחולק על ידי הפוליטיקאים, שלפנו את כל הקישורים לאתרים חיצוניים הכלולים בציוצים ולאחר מכן השתמשנו ב- מסד הנתונים של NewsGuard להעריך את מהימנות התחום שאליו מקושרים.
NewsGuard אוצר מספר רב של אתרים במספר רב של מדינות ושפות שונות ומעריך אותם לפי תשעה קריטריונים המאפיינים עיתונות אחראית - למשל, האם אתר מפרסם תיקונים והאם הוא מבדיל בין דעה וחדשות.
הצוות שלנו בחן חברי פרלמנט מהמפלגות השמרניות והלייבור בבריטניה ומגרמניה (הירוקים, SPD, FDP, CDU/CSU) וכן פוליטיקאים רפובליקנים ודמוקרטים בארה"ב.
חברי המפלגות השמרניות בגרמניה (CDU/CSU) ובריטניה (שמרנים) שיתפו קישורים לאתרים לא אמינים בתדירות גבוהה יותר מאשר עמיתיהם במרכז או במרכז-שמאל. עם זאת, אפילו חברי פרלמנט שמרנים באירופה היו מדויקים יותר מהדמוקרטים בארה"ב, כאשר רק כ-0.2% (אחד מכל 500) קשרים משמרנים אירופאים אינם אמינים.
חזרנו על הניתוחים שלנו באמצעות א מסד נתונים שני של מהימנות אתר חדשות במקום NewsGuard. בדיקת החוסן הזו הייתה חשובה כדי למזער את הסיכון להטיה מפלגתית אפשרית במה שנחשב "לא אמין".
המאגר השני נערך על ידי אנשי אקדמיה ובודקי עובדות כגון הטיה בתקשורת / בדיקת עובדות. באופן מרגיע, התוצאות תאמו את הניתוחים העיקריים שלנו ואנו מוצאים את אותן מגמות.
העולם שטוף דאגה לגבי מצב השיח הפוליטי שלנו כבר שנים רבות. יש הצדקה רבה לחשש הזה, בהתחשב בכך 30%-40% מהאמריקאים מאמינים בטענה חסרת הבסיס שהבחירות לנשיאות 2020 "נגנבו" על ידי הנשיא ביידן, ובהתחשב בכך 10% מהציבור הבריטי מאמינים לפחות בתיאוריית קונספירציה אחת סביב COVID-19.
חלק גדול מהדיון בבעיית המידע השגוי - וחלק גדול מהאשמה - התמקד במדיה החברתית, ובמיוחד באלגוריתמים שאוצרים את הניוזפידים שלנו ושעשויים לדחוף אותנו לקיצוניות יותר ויותר ותוכן מעורר זעם. יש עכשיו ראיות ניכרות שהמדיה החברתית מזיקה לדמוקרטיה לפחות בחלק מהמדינות.
עם זאת, המדיה החברתית אינה המקור היחיד לבעיית המידע השגוי. דונלד טראמפ העלה יותר מ-30,000 טענות שקריות או מטעות בתקופת הנשיאות שלו ויש מנהיגים פוליטיים באירופה שיש להם רקורד גרוע.
עם זאת, בהשוואה לשפע המחקרים שהתמקדו בתפקיד המדיה החברתית, וה- הקשר בין טכנולוגיה לדמוקרטיה באופן כללי יותר, היו מעט ניסיונות לאפיין באופן שיטתי את תפקידם של מנהיגים פוליטיים בהפצת מידע באיכות נמוכה.
התוצאות שלנו מעניינות לאור כמה ניתוחים אחרונים של דיאטת החדשות של הציבור האמריקאי, שהראו שוב ושוב ששמרנים כן סביר יותר להיתקל ולשתף מידע לא אמין מאשר ליברלים. עד היום, מקורותיו של הבדל זה נותרו במחלוקת.
התוצאות שלנו תורמות להסבר פוטנציאלי אם נניח שמה שפוליטיקאים אומרים קובע את סדר היום ומהדהד עם חברי הציבור. על ידי שיתוף מידע שגוי, חברי קונגרס רפובליקנים לא רק מספקים מידע שגוי ישירות לעוקבים שלהם, אלא גם נותנים לגיטימציה לשיתוף מידע לא מהימן באופן כללי יותר.
על המחבר
סטפן לבנדובסקי, יו"ר לפסיכולוגיה קוגניטיבית, אוניברסיטת בריסטול ו יאנה לאסר, חוקר פוסט דוקטורט, אוניברסיטת גראץ לטכנולוגיה
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
