הצבעה, הדבר הנכון לעשות? אנדרו קבאלרו-ריינולדס / AFP דרך Getty Images
אמריקנים מתחננים על ידי פוליטיקאים מכל הפסים לעשות את שלהם חובה דמוקרטית בנובמבר (3 בנובמבר 2020) ולהצביע.
הסקרים הנוכחיים מצביעים על כך שה- רוב הזכאים להצביע מתכוונים להצביע. אבל נתח מהבוחרים לא - בשנת 2016, בסביבות 100 מיליון מצביעים פוטנציאליים החליטו נגד רישום הצבעתם.
מכשולים רבים מונעים מהאזרחים להצביע, כמו חוסר ודאות כיצד להירשם או חוסר יכולת להגיע לקלפי. אבל יש תת-קבוצה של לא-מצביעים שעושים בחירה מודעת שלא להצביע מסיבות אתיות.
בְּתוֹר פילוסוף המלמד קורסים באתיקה ובפילוסופיה פוליטית, חקרתי את האתיקה של אי הצבעה.
שלוש הסיבות הנפוצות ביותר שאני שומע הן: "אין לי מספיק מידע", "אני לא אוהב אף אחד מהמועמדים" ו"אני לא רוצה לתת לגיטימציה לבחירות האלה. " כדאי לבחון מדוע לדעתי כל טיעון לקוי, ואם לאור הנסיבות הייחודיות של הבחירות השנה, יש לפחות סיבה אתית אחת שלא להצביע.
1. חוסר מידע
פי אחרונים מחקר של פרויקט 100 מיליון, הסיכויים שאינם מצביעים הם בעלי סיכוי כפול ממצביעים פעילים לומר שהם אינם מרגישים שיש להם מספיק מידע על מועמדים ונושאים כדי להחליט כיצד להצביע. קבוצה זו של לא-מצביעים עשויה להאמין שזה לא מוסרי להצביע כי הם לא מיודעים. ב "אתיקה של הצבעה, ”פילוסוף פוליטי ג'ייסון ברנן טוען כי לאזרחים חסרי ידיעה חלה חובה אתית לא להצביע, מכיוון שקולותיהם הבלתי מודעים יכולים לייצר תוצאות הפוגעות במערכת הפוליטית שלנו.
הכבוד של קבוצה זו של לא-מצביעים ראוי לשבח, במיוחד בהשוואה לבוחרים בעלי ביטחון עצמי יתר הסובלים ממה שפסיכולוגים מכנים "אפקט דאנינג-קרוגר”ומאמינים בטעות שהם מושכלים יותר ממה שהם.
אבל בוחר לא מיודע יכול לתקן את הבעיה ולהסיר את הדילמה האתית - ובמינימום זמן ומאמץ. המידע אודות הפלטפורמה של כל מועמד נגיש מתמיד. ניתן למצוא אותו באופן מקוון, בדפוס ובאמצעות שיחה. הבעיה כיום היא במקום למצוא מידע אמין ולא מפלגתי. אחד היתרונות הברורים של הצבעה בדואר זה נותן לבוחרים יותר זמן למלא את ההצבעה בקפידה מבלי להרגיש ממהרים. תוך כדי השלמת ההצבעה בבית, הם יכולים לחנך את עצמם לגבי כל אחד מהמועמדים והנושאים.
2. סלידה מהמועמדים
סיבה נפוצה נוספת לאי הצבעה היא סלידה מהמועמדים. למעשה, נמצא מחקר של Pew Research ש- 25% מהלא-מצביעים רשומים לא הצביעו בבחירות 2016 בגלל "סלידה מהמועמדים או נושאי הקמפיין". בהתבסס על חוסר אהבתם משני המועמדים, הם מצאו עצמם לא מסוגלים להצביע לאף אחד במצפון טוב.
מה שמשאיר את זה פתוח, לעומת זאת, היא השאלה מאיפה "חוסר אהבה" זה. יתכן שזה תוצר של קמפיין שלילי, שמקדם עמדות שליליות כלפי המועמד המתנגד. אם אתה כבר לא אוהב מועמד של מפלגה אחת, מודעות שליליות מעודדות תחושה שלילית באותה מידה כלפי המועמד של המפלגה השנייה. זה מצביע על כך שפרסום שלילי בקמפיינים מבצע אסטרטגיה ל לדכא את אחוז ההצבעה הכללי על ידי כך שהמצביעים לא אוהבים את שני המועמדים.
אך חוסר אהבה אינו סיבה מספקת להתנזרות. הטעות כאן, אני מאמין, היא שלא תמיד הבחירות הן בין חיובי ושלילי, טוב ורע. הבוחרים צריכים לעתים קרובות לבחור בין שתי אפשרויות טובות או שתי אפשרויות רעות. ראוי גם לציין כי בנוסף לחלק העליון של הכרטיס, יש לעתים קרובות תחרויות מדינות חשובות ומקומיות בהצבעה. מציאת מועמד או הצעת מדיניות אחת שאתה באמת תומך בה יכולה לעשות את המאמץ להצביע כדאי. מירוצים ממלכתיים ומקומיים הם לפעמים קרובים מאוד, כך שכל הצבעה באמת יכולה להיות משמעותית.
3. תרומה למערכת מושחתת
שתי סיבות נפוצות הניתנות לאי הצבעה הן העמדות ש"הקולן שלהן אינו משנה "וכי" המערכת הפוליטית מושחתת ", המהוות יחד כ -20% מהאוכלוסייה הלא מצביעת, על פי סקר פרויקט 100 מיליון הפרויקט בקרב הלא-מצביעים. שיעור ההצבעה הוא לעתים קרובות מתפרש כסימן לתמיכה ציבורית המבססת לגיטימציה פוליטית. על ידי הימנעות, חלק מהמצביעים שאינם מצביעים עלולים לראות את עצמם כמעדיפים במערכת מושחתת המייצרת תוצאות לא לגיטימיות.
דרך חשיבה זו עשויה להיות מוצדקת במשטר סמכותני, למשל, המקיים מדי פעם בחירות מזויפות להפגנת תמיכה עממית. בחברה כזו, הימנעות מהצבעה עשויה להוות נקודה לגיטימית בנוגע להיעדר בחירות פתוחות והוגנות. אבל דוח 2019 מדרגת את ארה"ב כמדינה ה -25 הדמוקרטית ביותר, מסווג אותה כ"דמוקרטיה לקויה "אך בכל זאת דמוקרטיה. אם בחירות דמוקרטיות הן לגיטימיות ותוצאותיהן מכובדות, אין להימנעות מהבוחרים בארה"ב השפעה מעשית שתבדיל אותה מאדישות הבוחרים.
כל שלוש הטענות הנ"ל נכשלות, לדעתי, מכיוון שהן מודדות את שווי ההצבעה בעיקר מבחינת תוצאותיה. הצבעה עשויה אולי להניב את התוצאות שרק אנשים רוצים, אך בלעדיה אין חברה דמוקרטית.
4. עם זאת ...
בהקשר הנוכחי של המגיפה, יש סיבה אתית תקפה לאי הצבעה, לפחות לא באופן אישי. ביום הבחירות, אם אתם מאובחנים כחולי COVID-19 או שיש לכם תסמינים דומים או שהסגרתם, בוודאי שלא כדאי שתופיעו לקלפי. טובת ההצבעה שלך תעלה על ידי הפגיעה האפשרית בחשיפת המצביעים האחרים לנגיף. כמובן, כיחידים איננו יכולים לדעת כעת האם נמצא את עצמנו במצב זה ביום הבחירות. אך כחברה אנו יכולים לחזות כי אחוז ניכר מהאוכלוסייה ימצא את עצמם בדיוק במצב ההוא באותה תקופה.
בידיעה שזה יקרה, הבוחרים צריכים לאמץ את מה שמכנים אתיקאים "עקרון הזהירות. ” עיקרון זה אומר שאנשים צריכים לנקוט בצעדים כדי להימנע או להפחית נזקים לאחרים, כמו לסכן את חייהם או את בריאותם.
בהתבסס על עקרון הזהירות, אתי יכול לטעון כי אנשים צריכים לבקש הצבעות נפקדות, אם המדינה מספקת אפשרות זו. ובתורו, עקרון הזהירות מחייב שכל מדינה צריכה להעמיד לרשות כל המצביעים הרשומים בקלפי נפקדים או בדואר. עלינו להגן על עצמנו ועל כל האזרחים האחרים מפני הצורך לבחור בין בריאותם לבין זכויות ההצבעה שלהם.
על המחבר
סקוט דוידסון, פרופסור לפילוסופיה, אוניברסיטת וירג 'יניה המערבית
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
המלחמה בהצבעה: מי גנב את ההצבעה שלך - ואיך להחזיר אותו
מאת ריצ'רד ל. האסן
ספר זה חוקר את ההיסטוריה והמצב הנוכחי של זכויות ההצבעה בארצות הברית, ומציע תובנות ואסטרטגיות להגנה וחיזוק הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
ספר זה מציע היסטוריה של פופוליזם ואנטי פופוליזם בפוליטיקה האמריקנית, בוחן את הכוחות שעיצבו ואתגרו את הדמוקרטיה לאורך השנים.
תן לאנשים לבחור את הנשיא: התיק לביטול מכללת הבחירות
מאת ג'סי ווגמן
ספר זה טוען לביטול מכללת האלקטורים ואימוץ הצבעה עממית לאומית בבחירות לנשיאות אמריקאיות.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע מדריך ברור ונגיש לדמוקרטיה, חוקר את ההיסטוריה, העקרונות והאתגרים של ממשל דמוקרטי ומציע אסטרטגיות מעשיות לחיזוק הדמוקרטיה בארצות הברית וברחבי העולם.
