למה אנחנו נופלים על פייק ניוז?

: By ס 'שיאם סונדר, אוניברסיטת פנסילבניה

תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.

לשבור

מדוע אנו נופלים על חדשות מזויפות? תה תעמולה. אַשׁרַאי: מארק גשם, פליק. CC BY 2.0.

בשבועות האחרונים מתגלה כמות החדשות המזויפות המקוונות שהופצו במהלך החודשים האחרונים של המירוץ לנשיאות, גילוי מטריד המאיים לערער את התהליך הדמוקרטי במדינה. אנחנו כבר רואים כמה השלכות בעולם האמיתי. לאחר סיפורי חדשות מזויפים שהביאו את חנות הפיצות בוושינגטון הבירה לאתר טבעת מין לילדים בתיאום קלינטון, גבר שהניף רובה סער AR-15 נכנס לחנות ב -4 בדצמבר כדי "לחקור" וירה יריות.

אולם חלק ניכר מהניתוחים התמקד באנשים שיוצרים מאמרים כוזבים אלה - בין אם זה בני נוער במקדוניה or אתרי חדשות סאטיריים - ומה פייסבוק וגוגל יכול לעשות כדי למנוע את הפצתו.

אבל חדשות מזויפות לא יהוו בעיה אם אנשים לא היו נופלים על זה וחולקים אותם. אלא אם כן אנו מבינים את הפסיכולוגיה של צריכת חדשות מקוונות, לא נוכל למצוא תרופה למה שהניו יורק טיימס מכנה "וירוס דיגיטלי."

יש שאמרו את זה הטיית אישור הוא שורש הבעיה - הרעיון שאנו מחפשים באופן סלקטיבי מידע המאשר את אמונותינו, האמת שתאמר. אבל זה לא מסביר מדוע אנו נופלים לחדשות מזויפות בנושאים לא מפלגתיים.

הסבר מתקבל על הדעת יותר הוא חוסר תשומת הלב היחסית שלנו לאמינותו של מקור החדשות. אני לומד את הפסיכולוגיה של צריכת חדשות מקוונות כבר למעלה משני עשורים, ואחד הממצאים הבולטים על פני כמה ניסויים הוא שלקוראי החדשות המקוונים לא ממש אכפת מהחשיבות של המקור העיתונאי - מה שאנחנו מכנים באקדמיה " שמירת סף מקצועית. " גישה זו של Laissez-Faire, יחד עם הקושי להבחין במקורות חדשות מקוונים, הם שורש הסיבה לכך שרבים כל כך מאמינים לחדשות מזויפות.

האם אנשים בכלל רואים בעורכי חדשות אמינים?

מאז ימיו הראשונים של האינטרנט, חדשות מזויפות הופצו ברשת. בשנות השמונים היו קהילות דיון מקוונות שנקראו קבוצות דיון Usenet בהן תחלקו מתיחות בין קליקות של תיאורטיקני קונספירציה וכוחני תחושה.

לפעמים מזימות אלה נשפכות לזרם המרכזי. לדוגמא, לפני 20 שנה, פייר סלינג'ר, מזכיר העיתונות לשעבר של הנשיא קנדי, הלך לטלוויזיה לטעון כי טיסת TWA 800 הופלה על ידי טיל חיל הים האמריקני על בסיס מסמך שנשלח אליו בדוא"ל. אך החלקות האלה היו נדירות בשל נוכחותם של שומרי הסף בטלוויזיה ובעיתונים. כאשר הם אכן קרו, הם נסוגו במהירות אם העובדות לא נבדקו.

כיום, בעידן המדיה החברתית, אנו מקבלים חדשות לא רק באמצעות דוא"ל, אלא גם במגוון פלטפורמות מקוונות אחרות. שומרי סף מסורתיים הושלכו הצידה; לפוליטיקאים וסלבריטאים יש גישה ישירה למיליוני עוקבים. אם הם נופלים על חדשות מזויפות, כל מתיחה יכולה להפוך לוויראלית, ולהפיץ אותה דרך מדיה חברתית למיליונים ללא בדיקה ובדיקה נכונה של עובדות.

עוד בשנות התשעים, במסגרת עבודת הדוקטורט שלי, ניהלתי הניסוי הראשון אי פעם במקורות חדשות מקוונים. לעגתי לאתר חדשות והראיתי לארבע קבוצות משתתפים את אותם מאמרים, אך ייחסתי אותם למקורות שונים: עורכי חדשות, מחשב, משתמשים אחרים באתר החדשות המקוון והמשתתפים עצמם (באמצעות משימת בחירת פסאודו, שם הם חשבו שהם בחרו את סיפורי החדשות מתוך מערכה גדולה יותר).

כשביקשנו מהמשתתפים לדרג את הסיפורים על מאפיינים הקשורים לאמינות - אמינות, דיוק, הוגנות ואובייקטיביות - הופתענו לגלות שכל המשתתפים ערכו הערכות דומות, ללא קשר למקור.

הם אמנם לא הסכימו על תכונות אחרות, אך אף אחד מהם לא העדיף את המקור העיתונאי. לדוגמא, כאשר סיפור יוחס למשתמשים אחרים, המשתתפים דווקא אהבו לקרוא אותו יותר. וכאשר עורכי חדשות בחרו סיפור, המשתתפים חשבו שהאיכות גרועה יותר מאשר כאשר משתמשים אחרים בחרו לכאורה את אותו סיפור. אפילו המחשב כשומר הסף קיבל ציון טוב יותר על איכות הסיפור מאשר עורכי החדשות.

הבעיה של מקורות מרובדים

כשמדובר בחדשות אינטרנט, נראה כי מעמדן של סוכנויות הידיעות המקצועיות - שומרי הסף המקוריים - ספג מכה. סיבה אחת יכולה להיות כמות המקורות העומדים מאחורי כל ידיעה נתונה.

תאר לעצמך לבדוק את עדכון החדשות שלך בפייסבוק ולראות משהו שחבר שלך שיתף: ציוץ של פוליטיקאי לסיפור עיתון. כאן למעשה יש שרשרת של חמישה מקורות (עיתון, פוליטיקאי, טוויטר, חבר ופייסבוק). לכולם היה תפקיד בהעברת המסר, תוך הסתרת זהות המקור המקורי. סוג זה של "שכבות מקור" הוא מאפיין נפוץ בחוויית החדשות המקוונת שלנו.

מי מהמקורות האלה עשוי להדהד את הקוראים כ"מקור הראשי? "

התלמידים שלי ואני ניגשנו לנושא זה על ידי ניתוח אתרי צובר חדשות בעלי אמינות משתנה, כגון Yahoo News (אמינות גבוהה) ו- Drudge Report (נמוך). אתרים אלה לעתים קרובות יפורסמו מחדש או יקשרו למאמרים שמקורם במקום אחר, לכן רצינו לדעת באיזו תדירות הקוראים שמו לב למקורות מקוריים בסיפורים המופיעים באתרים אלה.

מצאנו הקוראים בדרך כלל ישימו לב לשרשרת המקור רק אם נושא הסיפור באמת חשוב להם. אחרת, הם יועברו על ידי המקור או האתר שפרסם או פרסם את הסיפור - במילים אחרות, הרכב שהעביר להם את הסיפור ישירות. לא מפתיע אם כן לשמוע אנשים אומרים שהם קיבלו את החדשות שלהם מ"מקורות "שאינם יוצרים ועורכים מאמרים חדשים: ורייזון, קומקאסט, פייסבוק, ובאמצעות פרוקסי, מחבריהם.

כשחברים - והעצמי - הופכים למקור

בעת קריאת חדשות מקוונות, המקור הקרוב ביותר הוא לעתים קרובות אחד מחברינו. מכיוון שאנחנו נוטים לסמוך על החברים שלנו, המסננים הקוגניטיביים שלנו נחלשים, מה שגורם למדיה חברתית להאכיל קרקע פורייה לחדשות מזויפות להתגנב לתודעה שלנו.

הערעור המשכנע של עמיתים על מומחים מורכב מכך שאנחנו נוטים לאכזב את המשמר עוד יותר כאשר אנו נתקלים בחדשות במרחב האישי שלנו. יותר ויותר, לרוב היעדים המקוונים שלנו - בין אם מדובר באתרי פורטל (כגון Yahoo News ו- Google News), אתרי מדיה חברתית, אתרים קמעונאיים או מנועי חיפוש - יש כלים המאפשרים לנו להתאים אישית את האתר ולהתאים אותו לתחומי העניין שלנו. וזהות (למשל, בחירת תמונת פרופיל או עדכון חדשות על קבוצת הספורט האהובה עליו).

המחקר שלנו מראה שמשתמשים באינטרנט פחות סקפטיים לגבי מידע שמופיע בסביבות מותאמות אישית אלה. בניסוי שפורסם בגיליון הנוכחי של כתב העת Media Psychology, סטודנט לשעבר, Hyunjin Kang, ומצאתי כי משתתפי המחקר שהתאמו אישית את פורטל החדשות המקוון שלהם נטו להסכים לאמירות כמו "אני חושב שהממשק הוא ייצוג אמיתי של מי שאני "ו"אני מרגיש שהאתר מייצג את ערכי הליבה האישיים שלי."

רצינו לבדוק אם זהות משופרת זו שינתה את אופן עיבוד המידע שלהם. אז הכנסנו לפורטל סיפורי חדשות מזויפים של בריאות - על ההשפעות השליליות של מריחת קרם הגנה ושתיית חלב מפוסטר.

גילינו כי משתתפים שהתאימו אישית את פורטל החדשות שלהם, נוטים פחות לבחון את החדשות המזויפות וסבירו שהם מאמינים בכך. יתרה מכך, הם הראו נטייה גבוהה יותר לפעול לפי העצות המוצעות בסיפורים ("אני מתכוון להפסיק להשתמש בקרם הגנה") ולהמליץ לחבריהם לעשות זאת.

ממצאים אלה מסבירים מדוע חדשות מזויפות משגשגות בפייסבוק ובטוויטר, באתרי מדיה חברתית שבהם אנו מחוברים לחברינו ואצרנו את הדפים שלנו כדי לשקף את עצמנו. כאשר אנו נפגעים בתחושת ביטחון כוזבת, אנו נוטים פחות לבדוק את המידע שלפנינו.

איננו יכולים להבחין בין חדשות אמיתיות לחדשות מזויפות מכיוון שאנו אפילו לא מטילים ספק באמינות מקור החדשות כשאנחנו מקוונים. מדוע שנחשוב על עצמנו או על חברינו כמקור?