מומחים מדרגים את ביצוע הבחירות האחרונות באמריקה כגרועה ביותר מבין שתי עשרות דמוקרטיות מערביות. למה?

כמה אמצעים ארוכי שנים הם האשמים. פָּרטִיזָן גריימנדרינג מבודד בעלי תפקידים. חדשות מסחריות הנשלטות על ידי מידע, מצמצמות קמפיינים לספורט צופים. מדיה חברתית מעצימה טרולים זועמים. חוקי גישה להצבעה מגבילים אתגרי צד שלישי. נשים ומועמדות מיעוט נאלצות להילחם בתגובה תרבותית עוינת. טכנולוגיות מיושנות חשופות לפריצות סייבר רוסיות.

כל הבעיות הללו התחזקו על ידי התחרות הצמודה, הסוערת והמפולגת של 2016. התוצאה: שחיקת האמון האמריקאי בתהליך הבחירות - למרות העובדה שהונאת בוחרים מתרחשת לעיתים רחוקות מאוד.

באמצע אוגוסט 2016, גאלופ גילו שרק שישה מתוך עשרה אמריקאים בטוחים מאוד או "די" שהצבעם ייגזר ויסופר במדויק. זה ירד משלושה רבעים מכלל האמריקאים עשור קודם לכן.

בקרב הרפובליקנים, שיעור הביטחון יורד לכמחצית, הרמה הנמוכה ביותר שגאלופ רשמה אי פעם. באופן דומה, א וושינגטון פוסט - חדשות ABC סקר של בוחרים רשומים שנערך בין ה -5 ל -8 בספטמבר מצא כי 46 אחוזים מכלל האמריקאים סבורים כי הונאת בוחרים מתרחשת לעתים קרובות מאוד או במקצת, נתון שקופץ ל -69 אחוז בקרב תומכי טראמפ.

הספר שלי "מדוע חשובה שלמות האלקטורליות"מוכיח שכל שחיקה עמוקה של האמונה בכללי הבחירה הבסיסיים מעוררת דאגה רצינית. אם שולי הניצחון הסופיים יהיו קרובים ב -8 בנובמבר, תפיסות אלו עשויות להביא לדה -לגיטימציה של התוצאה עבור מפסידים כואבים, לעורר הפגנות ציבוריות ולהחריף מאבקים משפטיים.

איך הגענו לנקודה הזו?

קיטוב על פני הליכי בחירות

2000 בוש מול גור הרוזן בפלורידה העמיד מחדש קרב ישן על גישה לקלפי. מאז אותו משבר, הרפובליקנים והדמוקרטים נחלקו בדבר התהליכים המתאימים ביותר לניהול הליכי רישום בחירות והצבעה.

בשנים שחלפו מאז לא התעוררה הסכמה לגבי סוגי הרפורמות שיש לתת עדיפות. הוויכוח הוצג כפתרון שווא בין הערכים היריבים של ביטחון מול תכליל.

אך ישנן עדויות רבות לכך ששניהם רצויים באותה מידה ותואמים לחלוטין.

התיק ליתר ביטחון

בשלוש השנים האחרונות דחקו הרפובליקנים בעקביות להגברת הביטחון נגד התחזות הבוחרים.

הדלת נפתחה מחדש בשנת 2013, כאשר החלטת בית המשפט העליון ב מחוז שלבי נ 'מחזיק ביטל הוראות מפתח בחוק זכויות ההצבעה מ -1965. פעולה זו חייבה 15 מדינות עם היסטוריה של אפליה לקבל את אישור משרד המשפטים או בית משפט פדרלי לפני שיבצעו שינויים בחוקי ההצבעה שלהם.

עם ביטול דרישה זו, אימוץ דרישות זיהוי הבוחר מואץ במהירות במחוקקים ממלכתיים הנשלטים על ידי GOP.

על ידי 2016, 32 קובע יישם חוקים המבקשים או מחייבים את האזרחים להציג סוגים מסוימים של זיהוי בקלפיות - לעומת 14 מדינות בשנת 2000. פלטפורמה רפובליקנית לשנת 2016 אף קורא למדינות לדרוש מהמצביעים להוכיח אזרחות ותעודת זהות.

התומכים טוענים כי צעדים אלה מסייעים במניעת הסיכונים של אנשים שמצביעים יותר מפעם אחת ומחזקים את אמון הציבור בשלמותו של תהליך הבחירות.

אך ככל שהבחירות מתקרבות, רבים - אך לא כולם - הניסיונות המגבילים יותר היו הוכה על ידי בתי המשפט כמפלה.

דונלד טראמפ טען כי החלטות אלה של בית המשפט הגבירו את הפגיעות להתחזות הבוחרים והצבעות מרובות. הקיטוב המפלגתי בנושאים אלה הוחמר עוד יותר על ידי טענותיו החוזרות ונשנות שהתוצאה במספר מדינות שדה קרב כמו פנסילבניה נמצאת בסכנה של "התבגרות". כעת הוא קרא למתנדבים להירשם כמשקיפים במקומות הסקרים.

צגים אמינים ומנוסים יכול לעזור להבטיח כי הליכים הולכים כראוי על ידי הפיכת שקיפות הליך הבחירות. אולם הסכנה של צופי משאלים פרטיזניים לא מאומנים ולא מוכרים היא שנוכחותם עלולה לשבש את עובדי הסקרים או להפחיד את המצביעים.

למעשה, הטענות הרפובליקאיות על התחזות בוחרים מקיפה והצבעות מרובות בבחירות אמריקאיות הופרכו באופן נרחב.

הראיות נגד הונאה

בדיקה של ברנן מרכז צדק הגיע למסקנה שהבעיות הללו היו בעיקר מיתיות.

"הונאת בוחרים היא נדירה מאוד, התחזות לבוחרים כמעט ואינה קיימת, והרבה מהבעיות הקשורות להונאה לכאורה בבחירות נוגעות לטעויות לא מכוונות של מצביעים או מנהלי בחירות."

מחקר מרכז ברנן מצא רק 241 הצבעות אפשריות במרמה מתוך מיליארד פתקים שהוטלו במשך 14 שנים.

חקירה נוספת של News21 עבור וושינגטון פוסט נמצא כי רק 2,068 מקרים של הונאת בוחרים לכאורה דווחו בשנים 2000 עד 2012, כולל 10 מקרים של התחזות בוחר.

חוקרים שבדקו את הראיות ביסודיות, כולל ריצ'רד הנסון ולוריין מיניטה מקורנל, הגיעו מסקנות דומות. מקרים מתועדים של הצבעה כפולה הם ספורדיים, נובעים בעיקר מטעויות אנוש ואינם מספיקים בכדי להשפיע על התוצאה של כל בחירות.

בהתבסס על עדויות אלה, הדמוקרטים טוענים כי טענות ה- GOP על התחזות בוחרים והצבעות מרובות מוגזמות באופן גס, מונעות פוליטית ומכוונות בכוונה להגביל את זכויות הבוחרים.

הדמוקרטים רואים במגבלות ניסיון לנטרל אוכלוסייה הנעת בתדירות גבוהה ולמגזרים בקהילה חסרי המסמכים הרשמיים הדרושים. הם טוענים שהגבלות אלה מפלות באופן שיטתי קבוצות מיעוטים, אנשים בעלי הכנסה נמוכה, צעירים ואזרחים ותיקים. זה גם המקשה כנראה על הרשמה והצבעה מדכא את אחוזי ההצבעה, למרות שההשפעות נותרו צנועות.

הצבעה נוחה יותר

לעומת זאת, הדמוקרטים דוגלים בהרחבת מתקני ההצבעה הנוחות, שנועדו להגביר את שיעור ההצבעה. הם מקווים כי אלה יקטינו את העלויות הלוגיסטיות העומדות בפני אזרחים המבקשים להירשם ולהצביע, וכי הם יקדמו השתתפות מלאה ושווה.

לדוגמה, הרשמה דרך האינטרנט הפך כעת לזמין באופן נרחב. 2016 מדינות מתירות בקשות לרישום מקוון בבחירות XNUMX, אם כי אלה מהוות רק שבעה אחוזים מכלל הגשות ההרשמה.

XNUMX מדינות, כולל מינסוטה ומסצ'וסטס, הרגיעו את הכללים כדי לאפשר לאזרחים מוסמכים להשתמש בהצבעה מוקדמת ומרוחקת, ללא צורך במתן סיבה ספציפית, כגון נכות או נסיעות.

כתוצאה מהוראות אלה, הצבעה אישית בקלפי ביום הבחירות הפכה פחות נפוצה. על פי סקר מינהל הבחירות וסקר ההצבעה, כמעט אחד מכל ארבעה אלקטורים אמריקאים הצביעו לפני יום ההצבעה בשנת 2014.

נראה כי נהלי רישום והצבעה נוחים הינם צעדים של שכל ישר אשר ישמשו לחיזוק ההשתתפות בדמוקרטיה האמריקאית. אף על פי כן, גם לרפורמות בעלות כוונות טובות עשויות להיות השלכות לא מכוונות. אלה כוללים הגברת הסיכונים הביטחוניים, ערעור סודיות ההצבעה וייצור זכויות הצבעה לא עקביות ולא שוות ברחבי אמריקה.

כמה בתי מדינה שנמצאים ברשות הרפובליקנים ציינו טיעונים כאלה, כאשר הם ביקשו לבטל את הצבעת הנוחות, מה שזרז שורה של אתגרים בבית המשפט. לדוגמה, בשנת 2013 חוקקה צפון קרוליינה דרישות מזהה בוחרים ובמקביל סיימה הרשמה באותו יום, הצבעה ביום ראשון והרשמה מוקדמת לבני נוער לפני גיל 18.

היום בו נחתם חוק צפון קרוליינה, ACLU והקואליציה הדרומית לצדק חברתי הגישו תביעה בטענה שהחוק מפלה מצביעי מיעוט בניגוד לתיקון ה -14 וה -15. בתי המשפט הנמוכים דנו באתגרים אלה ופסקו אותם בניגוד לחוק אומר את הדרישות "לכוון לאפרו-אמריקאים בדיוק כירורגי כמעט."

באוגוסט 2016, בית המשפט העליון של ארה"ב קיבל את התיק, וקבע את הטענה כי הוראות תעודת זהות של צפון קרוליינה לא היו חוקתיות, אם כי כל ארבעת השופטים המועמדים לרפובליקנים בבית המשפט העליון הביעו אי הסכמה.

מה שברור הוא שהדיון התייחס לרפורמות כאל פשרה בין סכום אפס בין הרצון להשתתפות כוללת לרצון להגן על ביטחון ההצבעה.

למעשה, נקודת מבט עולמית מראה כי ניתן לממש את שתי המטרות הללו בו זמנית על ידי מתן אזרחי מתקני רישום והצבעה נוחים ובטוחים. לדוגמה, מדינות יכולות להנפיק אוטומטית לכל אזרחים הרשומים במרשם הבחירות תעודות זהות ללא עלות, כפי שקורה במדינות רבות אחרות כמו הודו.

מה לעשות?

יחדיו, בעיות אלה מאיימות לסמן "נקודת מפנה" קריטית עם היכולת לכרסם באמון הציבור ולייצר משבר לגיטימציה בתהליך הבחירות אשר יפגע בדמוקרטיה האמריקאית.

לקראת סוף הדיון הנשיאותי הראשון שאל המנחה, לסטר הולט, את שני המועמדים האם הם יקבלו את התוצאה כרצון הבוחרים. המזכירה קלינטון הגיב: “ובכן, אני תומך בדמוקרטיה שלנו. ולפעמים אתה מנצח, לפעמים אתה מפסיד. אבל בהחלט אתמוך בתוצאות הבחירות האלה ".

כשהגיע תורו של מר טראמפ להשיב, הוא הגנה. טראמפ התייחס לשאלה ישירות רק כאשר הולט לחץ עליו בפעם השנייה, פִּתגָם, "התשובה היא שאם היא תנצח, אני בהחלט אתמוך בה."

אולם כמה ימים לאחר מכן, מר טראמפ חזר אחורה. בראיון ל"ניו יורק טיימס " הוא אמר: “נצטרך לראות. אנחנו הולכים לראות מה קורה. נצטרך לראות. " בעצרות באותו היום, הוא הדגיש מחדש את הטענה כי הונאת בחירות היא "בעיה גדולה, גדולה" באמריקה, רומזת כטענתו הקודמת על "בחירות מסודרות".

הרעיון שהמועמד המפסיד (וכמה מחסידיו) אולי יסרב לקבל את התוצאה לבחירות לנשיאות ארה"ב הוא מדהים.

תוצאות מחלוקת שכיחות יחסית במקומות רבים בעולם, שבהם מחלוקות עלולות לעורר הפגנות אלימות. אבל זו אמריקה! בשנת 2000, למרות האשמות על קבלת הצבע בפלורידה כאשר אחיו של ג'ורג 'וו. בוש היה מושל, ולאחר התערבות של בית המשפט העליון, גור הודה בסופו של דבר באדיבות.

הסכנות של חזרה על שנת 2000 מחריפות על ידי הרכב בית המשפט העליון, שנקבע כעת, ואיומים אמיתיים של פריצת סייבר על ידי רוסיה וטענות רפובליקניות ותיקות על התחזות הצבעה, כיום מאמינות רבות בקרב תומכי ה- GOP.

מה ניתן לעשות כדי למנוע תרחיש כזה?

בתי המשפט הם קו ההגנה המשפטי הראשון מפני האשמות של הונאת בחירות. אולם אם הותקפו גליונות בחירה על ידי רודפי סייבר, או מכונות הצבעה ללא תקלה במסלול נייר, אז יתקשה בית המשפט לבסס ראיות עצמאיות ואמינות בנוגע לתוקף התוצאות.

על הנהגת ה- GOP תהיה גם חובה לדחוף את מר טראמפ לקבל את רצון העם. לא יהיה מקובל שהרפובליקנים המובילים יעמדו בצד פסיבי, או אפילו יאשרו כל טענה של זיוף הצבעה נרחב.

מקורות ראיות אחרים יכולים לסייע במתן הצלב. לדוגמא, ניתן להשוות את התוצאות המוצהרות בכל מדינה מול תוצאות סקר היציאה מהרשת.

לאחר יום הסקרים, ה- פרויקט שלמות בחירות, אותו אני מכוון, יערוך סקר מומחים עצמאי ובו יותר מ -50 שאלות שיעקבו אחר איכות התחרות בכל 50 המדינות. חוקרים אחרים מתכננים להשתמש בטכניקות של זיהוי פלילי אלקטורלי כדי להדוף חריגות סטטיסטיות בתוצאות המקומיות. כתבי חדשות ומשקיפי בחירות מאומנים המורשים על ידי ארגונים בינלאומיים, מפלגות פוליטיות וארגונים לא ממשלתיים אזרחיים יכולים לעקוב אחר כל בעיות שנצפות במקומות הסקרים המקומיים, כגון תורים ארוכים וזמני המתנה מוגזמים. כל מקורות הראיות הבלתי תלויים הללו יכולים לסייע לקבוע האם יש חששות אמיתיים בהליכי הבחירות והתוצאות בבחירות האמריקאיות - או שמא טענות הן בעצם קריאות זאב של מפסידים כואבים.

אולם כדי להחזיר את האמון בבחירות האמריקאיות לטווח הארוך, מנהיגים בעלי חזון צריכים להגיע לכל המעברים כדי ליישם רפורמות פרגמטיות. אחרת אמריקה עלולה להיות מוצפת ממשבר לגיטימציה עקרוני ופוגע מאוד שיהיה הרבה יותר גרוע מהאירועים סביב בוש מול גור בשנת 2000.

על המחבר

פיפה נוריס, עמית חתן פרס ARC, פרופסור ליחסי ממשל ויחסים בינלאומיים באוניברסיטת סידני ומרצה לפוליטיקה השוואתית מקגווייר, אוניברסיטת הרווארד

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון