אלמוגי אקרופורה מולבנים (חזית) ומושבה רגילה (רקע), איי קפל, שונית המחסום הגדולה (ויקיפדיה, CC 3.0)
החמצת האוקיאנוס היא תוצאה בלתי נמנעת של הגדלת הפחמן הדו חמצני באטמוספרה. זה למען האמת. אנו לא יודעים בדיוק מה יקרה למערכות אקולוגיות ימיות מורכבות כאשר אנו מתמודדים עם הלחץ הנוסף של ירידת ה- pH, אך אנו יודעים שהשינויים הללו קורים ושהם לא יהיו חדשות טובות.
העיתונאי ג'יימס דילינגפול אינו מסכים. בספר מאמר עבור הצופה באפריל 2016 הוא נקט בעמדה הספקנית כי כל הדאגות להחמצת האוקיאנוס אינן "מוצדקות" בלתי מוצדקות וכי המחקר המדעי של אי-בעיה זו הוא בזבוז כסף. הוא הגיע למסקנה כי הסיבה היחידה לכך שמחקר ההחמצת האוקיינוס מימן בכלל בכלל הייתה מכיוון שלא היו מספיק ראיות (וירידות) להתחממות כדור הארץ והיא פעלה כ"עמדת נפילה ".
לאחר שהיה תפקיד רכז מדע עבור תוכנית המחקר החומציות באוקיינוס בבריטניה והייתי מעורב בפרויקטים לאומיים ובינלאומיים רלוונטיים במשך כעשר שנים קודם לכן, אני יודע שטענות כאלה - שדלינגפול מציגה כעובדות - הן שקריות. הבחנתי גם בשורה של טעויות ואי דיוקים אחרים ביצירה שלו.
לאחר שפניתי לראשונה ל"הצפייה "בדאגותי, הגשתי בסוף אוגוסט תלונה רשמית לארגון התקנים העצמאי לעיתונות (IPSO). נושאי המפתח היו בין אם נזהר או לא כדי להימנע מפרסום של מידע לא מדויק, והאם נבדלו בבירור הערות והשערות מהעובדה.
בסופו של תהליך ארוך ומתסכל פסק הדין הסופי של IPSO פורסם בינואר 5 ונראה שאנחנו לא רחוק קדימה. שלי התלונה נדחתה על סמך העובדה שהמאמר היה "בבירור קטע תגובה" וכי לא היה זה תפקידו של IPSO לפתור ראיות סותרות לנושאים מעוררי מחלוקת.
עובדות קדושות
חופש הדיבור ושל העיתונות הוא כמובן יקר ביותר. עם זאת, חופש זה מביא גם אחריות. ה קוד העיסוק של העורכים - שאותה טוענת חברת IPSO - דורשת את "הסטנדרטים המקצועיים הגבוהים ביותר". בואו נזכיר לעצמנו מה זה אומר כשמדובר בדיוק:
i) על העיתונות לדאוג לא לפרסם מידע או תמונות או תמונות לא מדויקים, מטעים או מעוותים, כולל כותרות שאינן תומכות בטקסט.
ii) יש לתקן אי דיוק משמעותי, הצהרה מטעה או עיוות, מייד ובבולטות, ובמידת הצורך - התנצלות שפורסמה.
זה נראה מספיק ברור. אז בואו נסתכל רק על אחת מהפסקאות של דילינגפול ונבדוק בעצמנו האם התקנים הללו עמדו:
נראה כי תיאוריית החמצת האוקיאנוס פגמה אנושות כמעט מההתחלה. ב- 2004, שני מדעני NOAA, ריצ'רד פיילי וכריסטופר סבין, הציגו תרשים המראה קשר חזק בין עליית CO CO האטמוספרי.2 רמות וירידות pH של אוקיינוס. אבל אז, לפני קצת יותר משנה, מייק וואלאס, הידרולוג בעל ניסיון של 30, הבחין במהלך מחקר הדוקטורט שלו כי הם השמיטו כמה מידע מרכזי. התרשים שלהם התחיל רק ב- 1988, אך כפי שידעה וואלאס, היו רשומות המתוארכות לפחות ל- 100 שנים קודם לכן. אז מדוע הם התעלמו מהעדויות בעולם האמיתי לטובת תחזיות מעוצבות מחשבים? כאשר וולאס תכנן תרשים משלו, ושילב את כל הנתונים הזמינים, שסקרה את התקופה מ- 1910 להווה, תוצאותיו היו מפתיעות: במאה האחרונה לא חלה ירידה ברמת החומציות של האוקיאנוס.
זה עשוי להיראות כמו טיעון מתקבל על הדעת על סמך עובדה. אך תרשים ה- Feely / Sabine שהדאיג את וואלאס פורסם ב- 2006, ולא ב- 2004; התרשים לא התחיל ב- 1988, אך כיסה את התקופה 1850-2100; ולא הושמט נתונים, שכן הם הראו קשר אידיאלי, מבוסס תיאוריה בין CO אטמוספרי2 וחומציות האוקיאנוס. בינתיים "הראיות בעולם האמיתי" היו ממדידות מוקדמות במיוחד שלא היו אמינות, שלא היו מתוקנות בגלל השונות הטבעית, שכאשר הן משולבות הביאו שינויים בלתי אפשריים מבחינה פיזית בשנה החולפת ב- pH העולמי. והניתוחים של וואלאס לא פורסמו בכתב עת מדעי שנבדק על ידי עמיתים. דלינגפול לא יצר קשר עם אף אחד מהאנשים שהוזכרו בכדי לקבל חשבונות ממקור ראשון על סוגיות הדאגה.
כיצד פועלת החמצת האוקיאנוס על פי המומחים.
תוכנית החומציות באוקיינוס הבריטי
למען האמת, כמה מהאי דיוקים של דילינגפול, כמו NERC (המועצה לחקר הסביבה הטבעית) ולא דפרה היו המממנים העיקריים של תוכנית המחקר החומצית לאוקיאנוס באוקיינוס, הוכרו על ידי IPSO - אך הרגולטור קבע כי הם לא "משמעותיים" מטעה, לא במצטבר ולא בנפרד. נראה כי לא חשוב לשב"ס כי קריאת גישתו של המדע להחמצה "אלריזם" - ומשמעה כי החוקרים אמרו כי כל מה בים ימות - שונה למדי מהידע המדעי המבוסס כי החמצת האוקיאנוס באמת משפיעה על רגישות מינים, כמו אלמוגים, ולכן ישבשו את המערכות האקולוגיות.
תגובה הוגנת?
לקוד העיסוק של העורך יש לומר על דעה והערה:
העיתונות, על אף שהיא חופשית לעריכה ולבצע קמפיין, צריכה להבחין בבירור בין הערות, השערה ועובדה.
אז קראו את ההצהרה הזו מדלינגפול:
החמצת האוקיאנוס - כך עולה מהראיות יותר ויותר - היא תופעה של מה בכך, ששמה באופן מטעה, ולא מדאיג מרחוק, שנמצאה מעל לכל מידה מסיבות פוליטיות, אידיאולוגיות וכלכליות.
האם זו רק דעה כנה, הצהרת עובדה, או רטוריקה מטעה וחכמה? זה תלוי במה הכוונה ב"ראיות ". אם פירושו מחקר איכותי המבוצע על ידי מדענים בעלי מומחיות בתחום, ההצהרה אינה נכונה. אבל אם הראיות כוללות משהו שאמרו שאינם מומחים, כמו דלינגפול, אז זו עלייה, נכון?
כל הנושאים הללו עשויים להיראות טכניים או לא חשובים למישהו מלבד מדענים או רוב הציבור. אולם המסר הכללי של IPSO הוא שהחמצת האוקיאנוס היא רק עניין של דעה - לא הבנה קשה ומוכיחה לבחינה של ההשפעות הסבירות של שינויים מונעים אנושיים על הסביבה הימית. השקפה זו על המדע היא מזיקה ויש לה השלכות מדיניות חמורות. מדוע לתמוך במחקר כלשהו אם מאמרים שעברו ביקורת עמיתים על ידי 250 שהופקו על ידי תוכנית המחקר החומציות באוקיינוס בבריטניה האם ניתן לפטור את כולם כחסר ערך?
IPSO: כלב שמירה עם מעט שיניים?
מגב ניתוח המעטפה של הנתונים הסטטיסטיים שפורסמו על ידי IPSO על פסק הדין לגבי תלונות, נראה כי כ- 18% מהנחקרים נשמרים. אינני יכול להעמיד פנים שאני מומחה לאופי התלונות על העיתונות ואינני יודע מה הפרופורציה המרעישה או שניתן לדחות אותה על הסף, אך חשוב לציין כי הרוב המכריע של התלונות שהתקבלו על ידי IPSO - לפחות 95% לפי החישוב שלי - לא נחקרים ולא נלקחים רחוק יותר, מכיוון שהם תחת הכותרת תלונות ש- IPSO לא יכלה להתמודד איתן. אלה עשויות להיות חדשות טובות למו"לים, אך נראה כי נתון מדכא מאוד עבור מי שחוש בעוול בעיתונות.
דוח שנתי של IPSO 2015, המחבר סיפק
האם זה באמת אומר שמשהו קורה אם הוא מוצג, בהקפדה רבה ככל שיהיה, כ"הערה "או" דעה "? האם "טיפול שלא נלקח" כרוך בבדיקת עובדות בסיסית ובמאמץ ראוי ליצור קשר עם אנשים מצוטטים או מנוגדים לפני פרסום? האם ניתן להתעלם מבלוגים פוליטיים, סיקור בעיתונים במחלוקת ומדיני חשיבה על מקורות מידע אמינים, ואילו ניתן להתעלם מספרות מדעית שנבדקה כנדרש?
יש ויכוח נלהב שמתנהל בעיתונאות כרגע על הרגולציה - ורוב העיתונאים מאמינים, כנראה נכון - שהתעשייה צריכה להיות כלב שמירה משלה. אבל סוגים אלה של החלטות גורמים לך לתהות אם הם עומדים במשימה. כל זה לדעתי כמובן.
על המחבר
פיליפ וויליאמסון, רכז המדע ב- NERC, אוניברסיטת מזרח אנגליה
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
