Shutterstock
מאחר ומגפת ה- COVID-19 שטפה את העולם, פוליטיקאים, מומחים רפואיים ואפידמיולוגים לימדו אותנו על השטחת עקומות, מעקב אחר קשר, R0 וגורמי גדילה. יחד עם זאת, אנו עומדים בפני "אינפודמיה”- עומס יתר של מידע, שבעובדה קשה להפריד בין בדיה.
למידע מוטעה אודות נגיף העטרה יכול להיות השלכות חמורות. מיתוסים נרחבים על "מחזקי חיסון", כביכול "מרפא", ותיאוריות קונספירציה המקושרות ל קרינת 5G כבר גרמו נזק מיידי. בטווח הארוך הם עשויים לאנשים להיות שאננים יותר אם יש להם אמונות כוזבות לגבי מה שיגן עליהם מפני וירוס הכלילי.
חברות מדיה חברתית הן עובד כדי להפחית את התפשטות המיתוסים. לעומת זאת, המדיה המרכזית ו ערוצי מידע אחרים במקרים רבים הגבירו את המאמצים לטפל במידע שגוי.
אך מאמצים אלה עשויים להחזיר אש על ידי הגדלת החשיפה הציבורית שלא בכוונה לטענות שווא.
נוסחת 'מיתוס מול עובדה'
כלי תקשורת חדשותיים ואתרי בריאות ורווחה פרסמו אינספור מאמרים על "מיתוסים לעומת עובדות" אודות וירוס כורון. בדרך כלל, מאמרים חולקים מיתוס בגופן מודגש ואז מתייחסים אליו עם הסבר מפורט מדוע הוא שקרי.
אסטרטגיית תקשורת זו שימשה בעבר בניסיונות להילחם במיתוסים בריאותיים אחרים כמו התנועה הנמשכת נגד חיסונים.
אחת הסיבות לשכיחותם של מאמרים אלה היא שקוראים מחפשים אותם באופן פעיל. מונח החיפוש של גוגל "מיתוסים על וירוס כורונים", למשל, ראה עלייה עולמית בולטת במרץ.
על פי גוגל טרנדס, חיפושים אחר 'מיתוסים על וירוס כורמו' עלו בחודש מרץ. מגמות Google
ניתוק מידע כוזב, או ניגוד מיתוסים לעובדות, מרגיש באופן אינטואיטיבי שהוא אמור לתקן מיתוסים ביעילות. אך מחקרים מראים כי אסטרטגיות תיקון מסוג זה עשויות למעשה להחזיר אש, על ידי כך שהמידע השגוי נראה מוכר יותר והפצתו לקהלים חדשים.
היכרות מולידה אמונה
מחקר מדעי קוגניטיבי מראה שאנשים מוטים להאמין לטענה אם הם ראו את זה בעבר. אפילו לראות את זה פעם או פעמיים עשוי להספיק כדי להפוך את התביעה לאמינה יותר.
הטיה זו מתרחשת גם כאשר במקור אנשים חושבים שטענה כוזבת, כאשר התביעה אינה מתואמת עם אמונותיהם שלהם, וכאשר היא נראית בלתי סבירה יחסית. יתרה מכך, מחקרים מראים שחשיבה עמוקה או חכמה אינה גורמת לך להיות חסין מהטיה קוגניטיבית זו.
ההטיה נובעת מכך שבני אדם רגישים מאוד להכרות, אך איננו טובים במיוחד במעקב מאיפה נובעת ההיכרות, במיוחד לאורך זמן.
אחת סדרה של מחקרים ממחיש את הנקודה. לאנשים הוצגה סדרה של טענות בריאות ורווחה שאפשר בדרך כלל להיתקל בהם ברשתות החברתיות או בבלוגים בתחום הבריאות. הטענות תויגו במפורש כנכונות או כוזבות, ממש כמו במאמר "מיתוס לעומת עובדה".
כאשר נשאלו המשתתפים אילו טענות נכונות ואילו שווא מיד לאחר שראו אותן, הם בדרך כלל קיבלו את זה נכון. אך כאשר הם נבדקו כעבור כמה ימים, הם סמכו יותר על תחושות היכרות ונטו לקבל טענות כוזבות שנראו בעבר כנכונות.
מה שאתה רואה לעומת מה שאתה זוכר. שיחה, CC BY-ND
מבוגרים מבוגרים היו רגישים במיוחד לחזרה זו. ככל שהתבוננות בהן נאמר בתדירות גבוהה יותר שקרית, כך האמינו שהיא נכונה כעבור כמה ימים.
לדוגמה, הם אולי למדו שהטענה "סחוס כרישים טוב לדלקת הפרקים שלך" היא שקרית. אך עד שראו זאת שוב כעבור כמה ימים, הם שכחו את הפרטים.
כל שנותר היה התחושה ששמעו בעבר משהו על סחוס כרישים ודלקת פרקים, כך שאולי יש בזה משהו. האזהרות הפכו טענות כוזבות ל"עובדות ".
הלקח כאן הוא שהבאת מיתוסים או מידע שגוי למוקד יכולה להפוך אותם למוכרים יותר ולהיראות תקפים יותר. וגרוע מכך: "מיתוס לעומת עובדה" עשוי בסופו של דבר להפיץ מיתוסים על ידי הצגתם בפני קהלים חדשים.
מה שאני אומר לך שלוש פעמים נכון
חזרה על מיתוס עשויה גם לגרום לאנשים להעריך יתר על המידה עד כמה מקובל בקהילה הרחבה. ככל שאנו שומעים מיתוס לעתים קרובות יותר, כך נחשוב שהוא מאמין באופן נרחב. ושוב, אנו רעים בזכור היכן שמענו את זה ובאילו נסיבות.
למשל, לשמוע אדם אחד אומר את אותו הדבר שלוש פעמים יעיל כמעט באותה מידה בהצעה לקבלה רחבה כשומעים שלושה אנשים שונים כל אחד אומר את זה פעם אחת.
החשש כאן הוא שניסיונות חוזרים ונשנים לתקן מיתוס בכלי תקשורת עשויים לגרום בטעות לאנשים להאמין שהוא מקובל בקהילה.
מיתוסים בלתי נשכחים
מיתוסים יכולים להיות דביקים מכיוון שהם לרוב קונקרטיים, אנקדוטליים וקל לדמיין. זהו מתכון קוגניטיבי לאמונה. הפרטים הנדרשים כדי להירגע מיתוס הם לעתים קרובות מסובכים וקשים לזכור. יתר על כן, אנשים עשויים שלא לגלול לאורך כל ההסבר מדוע מיתוס אינו נכון.
קח לדוגמה קטע זה על מיתוסים של נגיף העטרה. למרות שאנחנו מעדיפים לא לחשוף אותך בכלל למיתוסים, מה שאנחנו רוצים שתשים לב אליו הוא שהפרטים המשובחים הדרושים להדיפת מיתוס הם בדרך כלל מסובכים יותר מהמיתוס עצמו.
קשה לזכור סיפורים מורכבים. התוצאה של מאמרים כאלה עשויה להיות מיתוס דביק ואמת חלקלקה.
לגרום לאמת להישאר
אם ניתוק מיתוסים הופך אותם לאמינים יותר, כיצד אנו מקדמים את האמת?
כאשר המידע חי וקל להבנה, אנו נוטים יותר לזכור אותו. למשל, אנו יודעים שהצבת תצלום לצד תביעה מגדילה את הסיכויים שאנשים יזכרו (ולהאמין) הטענה.
הפיכת האמת לקונקרטית ונגישה עשויה לסייע לטענות מדויקות לשלוט בשיח הציבורי (ובזיכרונותינו).
כלים קוגניטיביים אחרים כוללים שימוש בשפה קונקרטית, חזרה והזדמנויות לחבר מידע לחוויה אישית, שכולם פועלים בכדי להקל על הזיכרון. זיווג כלים אלה עם התמקדות באמת יכול לסייע לקידום עובדות בתקופה קריטית בהיסטוריה האנושית.
על הכותבים
ארין ניומן, מרצה, האוניברסיטה הלאומית האוסטרלית; איימי דואל, מרצה, האוניברסיטה הלאומית האוסטרלית; מדליין קלייר ג'לברט, מועמדת לתואר שלישי בפסיכולוגיה חברתית, אוניברסיטת דרום קליפורניהונורברט שוורץ, פרופסור פרופסור לפסיכולוגיה ושיווק ומנהל שותף של מרכז דורנסייף ונפש וחברה, מכללת USC דורנסייף למכתבים, אומנויות ומדעים
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
כלים חיוניים לשיחות לשיחה כאשר ההימור גבוה, מהדורה שנייה
מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.לעולם אל תחלק את ההבדל: ניהול משא ומתן כאילו חייך תלויים בו
מאת כריס ווס ותאל רז
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.שיחות מכריעות: כלים לשיחה כאשר ההימור גבוה
מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.לדבר עם זרים: מה עלינו לדעת על האנשים שאנו לא מכירים
מאת מלקולם גלדוול
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.שיחות קשות: איך לדון במה שהכי חשוב
מאת דאגלס סטון, ברוס פאטון ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.
