איך אתה יכול להצדיק את הידע שלך? לאפיסטמולוגיה יש כמה תשובות. 

איך יודעים איך יהיה מזג האוויר מחר? איך יודעים בן כמה היקום? איך תדעו אם אתם חושבים בצורה רציונאלית?

שאלות אלו ואחרות של "איך אתה יודע?" מגוון הם ענייני האפיסטמולוגיה, תחום הפילוסופיה העוסק בהבנת אופי הידע והאמונה.

אפיסטמולוגיה עוסקת בהבנת האופן שבו אנו יודעים שמשהו הוא המקרה, בין אם מדובר בעובדה כמו "כדור הארץ מתחמם" או עניין בעל ערך כגון "לא צריך להתייחס לאנשים כאל אמצעים למטרות מסוימות". .

זה אפילו לחקור את הציוץ המוזר לנשיאות כדי לקבוע את אמינותו.

אפיסטמולוגיה לא שואלת רק שאלות לגבי מה עלינו לעשות כדי לגלות דברים; זו המשימה של כל הענפים במידה מסוימת. לדוגמא, למדע, היסטוריה ואנתרופולוגיה יש שיטות משלהם לגלות דברים.

על אפיסטמולוגיה להפוך את אותן שיטות עצמן למושאי המחקר. מטרתו להבין כיצד ניתן לראות שיטות חקירה כמאמצים רציונליים.

אפיסטמולוגיה, אם כן, עוסקת בהצדקת טענות הידע.

הצורך באפיסטמולוגיה

לא משנה מה התחום בו אנו עובדים, יש אנשים שמדמיינים שאמונות על העולם נוצרות מכנית מתוך הנמקות ישירות, או שהן צומחות לקיום בצורה מלאה כתוצאה מתפיסות ברורות ומובהקות של העולם.

אבל אם העסק של ידיעת דברים היה כה פשוט, כולנו נסכים על חבורה של דברים שאנחנו כרגע לא מסכימים עליהם - כמו איך להתייחס זה לזה, איזה ערך יש לסביבה ותפקיד אופטימלי של הממשלה ב חברה.

זה שלא נגיע להסכם כזה אומר שמשהו לא בסדר במודל ההתהוות של אמונה.

לא כולנו מסכימים על הכל. פליקר / פרנק, CC BY-NC

מעניין שבאופן אינדיבידואלי אנו נוטים לחשוב על עצמנו כחושבים בהירים ולראות את מי שלא מסכים איתנו כמוטעה. אנו מתארים לעצמנו שההתרשמויות שיש לנו על העולם מגיעות אלינו ללא פשרות ולא מסוננות. אנו חושבים שיש לנו את היכולת לראות דברים בדיוק כפי שהם באמת, ושאלה אחרים שבלבלו תפיסות.

כתוצאה מכך, אנו עשויים לחשוב שתפקידנו הוא פשוט להצביע היכן אנשים אחרים טעו בחשיבתם, במקום לנהל דיאלוג רציונלי המאפשר אפשרות שאנחנו באמת טועים.

אך שיעורי הפילוסופיה, הפסיכולוגיה והמדע הקוגניטיבי מלמדים אותנו אחרת. התהליכים האורגניים המורכבים שמעצבים ומנחים את החשיבה שלנו הם לא כל כך טהור קלינית.

לא רק שאנחנו נמצאים באחיזה של מגוון מורכב להפליא של הטיות קוגניטיביות ונטיות, אך בדרך כלל איננו מודעים לתפקידם בחשיבה שלנו קבלת החלטות.

שלב את הבורות הזו עם האמונה של עליונותנו האפיסטמית, ותוכל להתחיל לראות את גודל הבעיה. מושך ל "הגיון"כדי להתגבר על החיכוך של השקפות אלטרנטיביות פשוט לא יחתוך אותו.

אנו זקוקים אפוא לדרך שיטתית לחקור את החשיבה שלנו, את המודלים שלנו לרציונליות ואת התחושה שלנו לגבי מה שעושה סיבה טובה. ניתן להשתמש בו כסטנדרט אובייקטיבי יותר להערכת כשירות הטענות המובאות בזירה הציבורית.

זה בדיוק תפקיד האפיסטמולוגיה.

אפיסטמולוגיה וחשיבה ביקורתית

אחת הדרכים הברורות ביותר להבין חשיבה ביקורתית היא אפיסטמולוגיה יישומית. סוגיות כמו אופי ההגיוני הסקהמדוע עלינו לקבל קו חשיבה אחד על פני אחר וכיצד אנו מבינים את אופי הראיות ותרומתן לקבלת החלטות, כל אלה הם דאגות אפיסטמיות בעליל.

זה שאנשים משתמשים בהיגיון לא אומר שהם משתמשים בו היטב.

{youtube}k3jt5ibfRzw{/youtube}

הפילוסוף האמריקאי הארווי סיגל מציין ששאלות אלו ואחרות חיוניות בחינוך לחשיבה ביקורתית.

לפי אילו קריטריונים אנו מעריכים סיבות? כיצד מעריכים את הקריטריונים עצמם? מה זה אמונה או פעולה שמוצדקים? מה הקשר בין הצדקה לאמת? [...] שיקולים אפיסטמולוגיים אלה הם בסיסיים להבנה מספקת של חשיבה ביקורתית ויש להתייחס אליהם במפורש בקורסי חשיבה ביקורתיים בסיסיים.

במידה שחשיבה ביקורתית נוגעת לניתוח והערכה של שיטות חקירה והערכת אמינותן של טענות שהתקבלו, מדובר במאמץ אפיסטמי.

עיסוק בסוגיות עמוקות יותר באשר לאופי השכנוע הרציונלי יכול גם לעזור לנו לבצע פסקי דין לגבי טענות גם ללא ידע מומחה.

לדוגמה, אפיסטמולוגיה יכולה לסייע בבירור מושגים כגון "הוכחה", "תיאוריה", "חוק" ו"השערה "שהם בדרך כלל לא מובן היטב על ידי הציבור הרחב ואכן כמה מדענים.

באופן זה, האפיסטמולוגיה לא משמשת לפסוק אמינות המדע, אלא להבין טוב יותר את חוזקותיו ומגבלותיו ומכאן להנגיש את הידע המדעי.

אפיסטמולוגיה וטובת הציבור

אחת המורשות המתמשכות של השכלההתנועה האינטלקטואלית שהחלה באירופה במהלך המאה ה -17 היא מחויבות ל סיבה ציבורית. זה היה הרעיון שזה לא מספיק כדי לציין את עמדתך, אתה צריך גם לספק מקרה רציונלי מדוע אחרים צריכים לעמוד איתך. במילים אחרות, להפיק ולהעמיד לדין טיעון.

התחייבות זו מספקת, או לפחות מאפשרת, שיטה אובייקטיבית להערכת טענות תוך שימוש בקריטריונים אפיסטמולוגיים שכולנו יכולים לומר להם על זיוף.

שאנו בוחנים את חשיבתם של כולם ומגיעים בשיתוף פעולה לסטנדרטים של אמינות אפיסטמית מרימים את אמנות ההצדקה מעבר למגבלות הנפש האינדיבידואלית, ומבססים אותה בחוכמה הקולקטיבית של קהילות חקירה רפלקטיביות ויעילות.

כנות האמונה של האדם, הנפח או התדירות שבה היא נאמרת, או ההבטחות "האמינו לי" לא אמורים לשכנע מעצמם באופן רציונלי.

לפניות פשוטות להאמין אין מקום בחיים הציבוריים.

{youtube}https://youtu.be/lAiv83yU9_8{/youtube}

אם טענה מסוימת אינה עומדת בקריטריונים אפיסטמולוגיים מוסכמים בציבור, הרי שמהות הספקנות היא להשעות את האמונה. וזוהי המהפך להיכנע לה.

הגנה מפני חשיבה גרועה

יש דרך לעזור בשמירה מפני הנמקות גרועות - שלנו ושל אחרים - שנובעת לא רק מהנאורות אלא גם מההיסטוריה הארוכה של חקירה פילוסופית.

לכן בפעם הבאה שתשמע טענה שנויה במחלוקת ממישהו, שקול כיצד ניתן לתמוך בטענה זו אם הוא או אתה היינו מציגים אותה בפני אדם חסר פניות או חסר עניין:

• לזהות נימוקים שניתן לתת להם תמיכה לטענה

• הסבירו כיצד הניתוח, ההערכה והצדקה של התביעה והנימוקים הכרוכים בה הם סטנדרט ששווה השקעה אינטלקטואלית של מישהו

• כתוב את הדברים האלה בצורה ברורה ובלתי אפשרית ככל האפשר.

במילים אחרות, התחייבו להנמקה ציבורית. ולדרוש מאחרים שיעשו זאת גם הם, ללא מונחים רגשיים ומסגור מוטה.

אם אתה או הם לא יכולים לספק שרשרת חשיבה מדויקת וקוהרנטית, או אם הסיבות נותרות נגועות בהטיות ברורות, או אם אתה מוותר בתסכול, זה סימן טוב למדי שיש גורמים אחרים במשחק.

המחויבות לתהליך אפיסטמי זה, ולא לכל תוצאה ספציפית, היא הכרטיס התקף למגרש המשחק הרציונלי.

בתקופה בה הרטוריקה הפוליטית משופעת בחוסר רציונליות, כאשר הידע נתפס פחות כאמצעי להבנת העולם ויותר כשיעבוד שניתן לדחוק הצידה אם הוא עומד בדרך של משאלת לב, וכאשר מנהיגים סמכותיים הם מושך קהל גדול יותר ויותר, אפיסטמולוגיה צריכה להיות חשובה.

על המחבר

פיטר אלרטון, מרצה לחשיבה ביקורתית, מנהל פרויקט חשיבה ביקורתית UQ, אוניברסיטת קווינסלנד

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון