צופי פילנתרופיה כגון פורבס, Insider עסקים ו כרוניקה של פילנתרופיה מייצרת באופן קבוע דירוגים של הפילנתרופים הנדיבים ביותר בארצות הברית.
על בסיס זה, ביל גייטס ו וורן באפט לעתים קרובות מדורגים בראש הפילנתרופים הפעילים כיום, ו ג'ון רוקפלר ו אנדרו קרנגי לרוב מופיעים בין האמריקנים הנדיבים ביותר בכל הזמנים.
רשימות כאלה כולן חולקות מתודולוגיה משותפת. הם מוסיפים את סכומי הצ'קים שתורמים כתבו למטרות צדקה, ואז מדרגים אותם לפי סכום הכסף הכולל שהם מסרו. אמנם יש מעט דברים שאנחנו האמריקאים אוהבים יותר מאשר רשימות וכסף, אך שיטות כאלה לא רק מציגות נפקות מוטעית, אלא עושות זאת באופן שמעוות את הבנתנו בנדיבות.
לימדתי אתיקה של פילנתרופיה באוניברסיטת אינדיאנה במשך 20 שנה, ואחד השיעורים החשובים ביותר שלמדנו התלמידים שלי הוא זה: נדיבות היא לא רק הכסף. ואכן, אני טוען כי יותר ויותר ניכר כי נתינה יכולה ללבוש צורות ראויות רבות אחרות מלבד כתיבת שיקים.
כסף לא תמיד מרוויח
סתם מתן כסף אינו עושה טוב, ולא ניתן להעריך את ההשפעה המיטיבה של מתנות על פי ערכן הכספי.
לדוגמא, בתחילת המאה ה -20, גם קרן רוקפלר וגם מוסד קרנגי נתן סכומי כסף גדולים לממן תוכניות אאוגניקה נועד לשפר את האיכות הגנטית של האוכלוסייה האנושית.
אף על פי שההטבות הללו נתפסו בעבר כחזוניות, כיום הן נתפסות כמעט באופן כללי. ב ידיים נאציות, חשיבה כזו הובילה את השמדתם של קבוצות גדולות של אנשים על בסיס "נחיתות" גנטית. תוכניות עיקור מאולצות בארה"ב בתחילת המאה ה -20 השתמשו בנימוקים דומים. לא משנה כמה כסף ניתן, אי אפשר לקרוא לתרומות כאלה נדיבות.
נדיבות התבהרה
נדיבות אמיתית, כפי שאני טוען בספרי "אנחנו עושים חיים לפי מה שאנחנו נותנים," כרוך ביותר מחלוקת כסף.
במקרים רבים עצם ספירת הדולרים מספרת לנו מעט מאוד על ההבדל שעושה נדיבות. אנשים טובים יכולים להיות נדיבים בזמנם ובכישרונם כפי שהם באוצר שלהם, ואפשר לחולל שינוי עצום בחייו של אדם, קהילה או חברה מבלי למסור סנט.
רק תסתכל על העבודה של מוהנדאס גנדי, מרטין לותר קינג הבן והאם תרזה, שאף אחד מהם לא נהנה מהכספים שבמסגרתם לתת סכומי כסף גדולים. עם זאת כל אחד מהם נחשב לגדולי המרוויחים של המאה העשרים. נדיבותם התבטאה לא בדולרים אלא במילים ובמעשים שהעניקו השראה לטובים ביותר בבני אדם אחרים.
כסף הוא רק אחד מרבים האמצעים השונים באמצעותם נדיבות יכולה לבטא את עצמה. אחת הבעיות הגדולות ביותר בדירוג הנדיבים לפי סכומי הכסף שהם נותנים היא ההצעה המרומזת שכשמדובר בנדיבות, כסף הוא כל מה שחשוב.
למי ניתן הכסף, איך ומדוע?
נניח, למשל, כי קבצן ברחוב מבקש מעוברי אורח חמישה דולר. האם מתן הכסף יהיה דבר טוב? עלינו לדעת יותר על המצב.
לשם מה הקבצן ישתמש בכסף? האם זה, למשל, רק יאכיל הרגל סמים שרק פוגע במכור, או שישמש אותו למטרות ראויות יותר, כמו קניית מזון?
חלק מהתלמידים שלי טוענים לפעמים שתורמים לעתיד אינם יכולים לקחת אחריות על ביצוע פסקי דין כאלה, מכיוון שדבר זה מגדיר אותם כבוררים מוסריים בלתי מוסמכים של צורך אנושי, כשהם מניחים לשפוט אילו מקרים ראויים באמת. אולם למעשה, כפי שאנו דנים בכיתה, פסקי דין כאלה הם חיוניים. נניח, למשל, שהקבצן הודיע על כוונה להשתמש בכסף לרכישת נשק לביצוע רצח.
פעולות נדיבות ראויות לשבח פחות או יותר תלוי למי התורם עוזר, כיצד ניתן עזרה כזו ומדוע התורם מעניק סיוע.
As אריסטו אמר לפני למעלה מ -2,000 שנה, תורם נדיב באמת לא רק נותן אלא נותן את הדבר המתאים לאדם המתאים בזמן המתאים באופן המתאים ומסיבה מתאימה.
אם ניקח דוגמא מוכרת אחרת, אם בני בן העשרה מבקש ממני חמישה דולר, אני לא יכול בהכרח לטפוח לעצמי על השכם רק בגלל שנתתי לו את הכסף. וגם לא יהיה זה סביר להניח שמכיוון שנתתי לו 10 או 50 דולר במקום זאת, עשיתי בהכרח פי 500 או 10 פעמים.
אולי ההשפעה המזיקת ביותר של דירוג פילנתרופים על פי סכומי הכסף שהם נותנים היא הנטייה שלה לגרום לאנשים באמצעים פחותים לחוש אונים פילנתרופיים או אפילו לא רלוונטיים.
מול חדשות על מתנה של מיליארד דולר, אנשים רגילים עלולים למצוא את עצמם חושבים שאף מתנה שלהם אפילו לא תירשם, ולכן יוותרו על הניסיון.
לדעתי, שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.
משאב יקר יותר: זמן
כדי לחזור ולהדגיש, בעוד שאנשים בעלי אמצעים פיננסיים גדולים מסוגלים למסור יותר כסף מאנשים שחיים בעוני, ישנם היבטים חשובים שבהם האדם העשיר בעולם אינו מסוגל להפגין נדיבות גדולה יותר מהעניים ביותר בעניים.
קחו את הזמן, אחד המשאבים היקרים ביותר של האנושות. לביל גייטס וורן באפט יש אולי הכי הרבה כסף, אבל אפילו המיליארדים שלהם לא יכולים לקנות להם דקה נוספת ביום. האיש העני ביותר על פני כדור הארץ מתחיל בכל יום באותה 24 שעות בדיוק כמו העשירים בעולם. ואיך שאנחנו מבלים את זמננו חשוב לא פחות מאיך שאנחנו מוציאים את הכסף שלנו.
במובן זה, אף אחד - אפילו לא האדם המסכן ביותר עלי אדמות - חסר את האמצעים להיות נדיב.
להעניק למישהו את תשומת ליבנו הבלתי מחולקת, לספק כתף להישען עליה או לבכות עליה, או לחלוק מילה טובה עם מישהו - בכל אחד מהמקרים הללו אזרחים רגילים של ארצות הברית יכולים לעשות ככל העשירים לעשות שינוי אצל מישהו החיים של אחר.
למרות החולשות של מדד נדיבות מוניטרי גרידא, אפילו תוכניות מובילות לפילנתרופיה אקדמית וניהול מלכ"רים - יש עכשיו על 300 מכללות ואוניברסיטאות המציעות קורסים בנושאים אלה - ממשיכות להתמקד בעיקר בכסף. מנקודת מבטי, נראה כי גיוס כספים מתנשא לרוב כה גדול בשדות הראייה הלימודים שלהם, עד כי צורות אחרות של נתינה נמחקות כמעט לחלוטין.
אם כי ניתנה ההזדמנות, סטודנטים רבים מכירים במהירות את התפקיד החיוני שיכול לצורות נדיבות לא-כספיות להעשיר את חייהם של התורמים והמקבלים.
זה כנראה טיפשי לחלום על יום שבו אנחנו כבר לא מתיימרים לדרג את הנדיבים לפי סכומי הצ'קים שהם כותבים. אך אנו יכולים, לדעתי, לנקוט בצעדים למזער את הנזק שרשימות כאלה גורמות להבנתנו את המשמעות האמיתית של נדיבות, מצוינות אנושית שלעולם אסור להפחית לכסף בלבד.
על המחבר
ריצ'רד גונדרמן, פרופסור לקנצלר לרפואה, אומנויות ליברליות ופילנתרופיה, אוניברסיטת אינדיאנה
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
