רבים שיערו כיצד ניצחון טראמפ ישפיע על ארה"ב, אך מעטים חשבו על ההשלכות של אובדן טראמפ. לאחר משתרך מאחור הילרי קלינטון בסקרים, דונלד טראמפ כבר פיתח נרטיב ליציאתו: הבחירות היו מסודרות.

אז כמה סביר להניח שהצבעה מזויפת?

טענות מכל הגרון

בשבוע שעבר אמר טראמפ לפוקס ניוז: "אני אומר לך - 8 בנובמבר, מוטב שנזהר כי הבחירות האלה הולכות להיעשות. ואני מקווה שהרפובליקאים עוקבים מקרוב או שזה ייקח מאיתנו ”.

זו לא רק הצהרה מבודדת או מחוץ לשרוול. סודו של טראמפ רוג'ר סטון לאחרונה ציין: "אני חושב שיש לנו הונאות בוחרים נרחבות, אבל הדבר הראשון שטראמפ צריך לעשות הוא להתחיל לדבר על זה כל הזמן".

מנהל הקמפיין של טראמפ, פול מנפורט ציין"בכנות אנו חושבים שהמצב במדינה, ממש כמו בפריימריז של ה- DNC, הוא מצב שאם אתה סומך על משרד המשפטים שיבטיח את ביטחון הבחירות, עלינו לדאוג".

לזה יש לנשיא אובמה מְפוּטָר טענות אלה כמגוחכות לא יועילו להרגיע את תומכי טראמפ.

תפקיד המפסידים הטובים

חיובים אלה והטבות נגדיות הם יותר מסתם רטוריקה של קמפיינים. הם מעלים סוגיה מרכזית לדמוקרטיה: נכונות המפסידים לציית להחלטה שהתקבלה באמצעות בחירות חופשיות והוגנות.

מדעני המדינה זיהו מזמן את הנכונות הזו כמרכיב קריטי בדמוקרטיה האמריקאית. הדוגמה הבולטת ביותר בזיכרון האחרון היא סירובו של אל גור להתנגד להחלטת בית המשפט העליון להעניק את קולות הבחירות של פלורידה לג'ורג 'וו. בוש, ולמעשה להעניק לו ניצחון בשנת 2000. גור היה יכול לעורר בקלות משבר חוקתי על ידי קריאת תיגר על התוצאות.

מעניין שהטענות של תומכי טראמפ מהדהדות את המחקר שלי בנושא חתרנות אלקטורלית בחוסר -דמוקרטיות.

בגרוזיה בשנת 2003, אוקראינה בשנת 2004 ורוסיה בשנת 2011, "המפסידים" ערערו על הלגיטימיות של בחירות שנערכו בתנאים פחות אידיאליים. "המנצחים" טענו כי יריביהם היו רק מפסידים כואבים. לאחר מכן יצאו המפסידים לרחובות וכפו עימות עם הממשלה. באוקראינה ובגאורגיה המחאה הביאה לדמוקרטיה גדולה יותר, לפחות בטווח הקצר. ברוסיה הם הביאו לשלטון אוטוקרטי יותר. דינמיקה זו אינה מוגבלת למדינות סובייטיות לשעבר. תראו את האלימות בהיקף רחב שפרצה באתיופיה בשנת 2005, קניה בשנת 2007 וזימבבואה בשנת 2008.

כמובן שלא כל מקרי ההונאה האלקטורלית מביאים למחאה ולמשבר של לגיטימציה, אבל מחקר מאת ג'ושוע טאקר מאוניברסיטת ניו יורק ואנדרו ליטל מאוניברסיטת קורנל מציע שטענות על הונאת בוחרים הן כלי רב עוצמה לגיבוש מחאה. בנוסף, הם מוצאים שקורא להפגין סביר במיוחד בבחירות צמודות שבהן הבוחרים סבורים כי הונאה אולי השפיעה על התוצאה.

אפשר לטעון שלטראמפ יש טעם. הבחירות בארה"ב "נבזות" במובן זה שהן דורשות מהמועמדים לגייס סכומי כסף עצומים ולהפוך את המועמדים לתלויים בתורמים.

מכירה קשה

אבל הרבה יותר קשה לטעון שאפשר לגנוב בחירות אמריקאיות בקלפי. על כל הוצאותיהם הגדולות, הבחירות בארצות הברית מנוהלים להפליא. הונאת זיהוי בוחרים היא מאוד נָדִיר. מחקר אחד מצא כי דיווחים בודדים על הונאת קולות היו פחותים מהדיווחים על חטיפה של חייזרים. אַחֵר מצא שבשנת 2005 היו תביעות בגין הפרת ציפורים נודדות תכופות יותר ממקרי הונאה בחירות. כמועמד, אני מעדיף לקחת את הסיכויים שלי מול מכהן בארה"ב מאשר במדינות רבות אחרות שבהן מליאת קלפיות, הפחדת בוחרים ואיסור מתנגדים פוליטיים הם הכלל.

עם זאת, יש ספקנות רבה לקיום בחירות בכיסים מסוימים של חוקרי ארה"ב מאוניברסיטת ייל מצא כי 36 אחוזים מהנשאלים במדגם לאומי בשנת 2010 סברו כי ההצבעה שלהם אינה סודית. סקר מוויסקונסין משנת 2012 מצא כי מעט פחות מ -40 אחוזים מהנשאלים סברו כי "כמה אלפי" קולות הונאה הושמעו בכל בחירות.

האם לנרטיב "בחירות משוננות" יהיה נגיסה בנובמבר יהיה תלוי בגורמים רבים, כולל שולי הניצחון, תגובתם של הרפובליקנים הממסדיים להאשמות על זיוף הצבעות, איכות הראיות התומכות בטענה וגורמים הקשריים אחרים. לדוגמה, קל לדמיין את ויקיליקס מפרסמת מיילים ערוכים סלקטיביים כדי להכפיש את תוצאות הבחירות. ויטריול יוצא דופן וניחולי האלימות באוויר בבחירות אלה רק יגבירו את הספקנות הזו.

אולי דונלד טראמפ ינצח, הילרי קלינטון תוותר והנרטיב של הבחירות המרופטות יתבטא. אולי כל זה בלוף ודונלד טראמפ ילך בשקט בלילה, אבל זה לא נראה סביר.

תהיה התוצאה אשר תהיה בנובמבר, לא סביר להניח שזה ייקבע על ידי זיוף הצבעות.

על המחבר

טימותי פריי, פרופסור למדעי המדינה, קולומביה

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון