התובע דוויין ג'ונסון מגיב לאחר ששמע את פסק הדין בעניינו נגד מונסנטו בבית המשפט העליון בקליפורניה בסן פרנסיסקו, 10 באוגוסט 2018. ג'וש אדלסון / צילום בריכה דרך AP

בתביעה הראשונה מבין רבות ועומדות לדין, חבר מושבעים בסן פרנסיסקו הסתיים ב -10 באוגוסט כי התובע פיתח סרטן מחשיפה ל- Roundup, קוטל העשבים הנפוץ של מונסנטו, והורה לחברה לשלם פיצויים בסך 289 מיליון דולר.

התובע, דוויין ג'ונסון, השתמש ב- Roundup בעבודתו כשומר קרקע במחוז בית ספר בקליפורניה. מאוחר יותר הוא חלה בלימפומה שאינה הודג'קין. חבר המושבעים העניק לג'ונסון פיצוי פיצוי של 39 מיליון דולר לכיסוי חשבונות כאב, סבל ורפואה עקב רשלנות של מונסנטו, בתוספת פיצויים עונשיים בסך 250 מיליון דולר.

משמעות הדבר היא כי חבר המושבעים רצה להעניש את מונסנטו מכיוון שהחברים האמינו שהחברה מונעת בכוונה את הידע המדעי הציבורי כי גליפוסט, החומר הפעיל בסבב, מהווה סכנה לסרטן. גודל הנזקים שניתנו מעיד כי חבר המושבעים לא שוכנע על ידי עדי המומחים של מונסנטו.

תביעות אחריות על מוצר הן חלק חשוב בתרבות האמריקאית. ישנן דוגמאות רבות ל חברות מוסיפות ביודעין חומרים רעילים למוצריהן. אז חייב להיות תהליך של אנשים נפגעים שנפגעו לתת אחריות על חברות אלה.

מצד שני, ניתן להגיש תביעה נגד כל חברה מכל סיבה שהיא, וחלקן עשויות להיות קלות דעת. זו הערה מצערת על מערכת הבריאות שלנו כי כל כך הרבה אנשים אינם מבוטחים, ואם הם נפגעים ממחלה אימתנית, חייבים לחפש כסף כדי להתמודד איתה איכשהו מאיפשהו.

במקרים רבים פשוט לא ידוע אם מוצר ותוכנו מהווים סכנה. פסק הדין הזה הוא רק הראשון במה שיכול להיות מאבק משפטי ארוך סביב Roundup, ו הוכחת סיבתיות במקרים כאלה אינה קלה. אבל הנה כמה תצפיות מניסיוני שלי מנסה לעזור להבין מדוע אנשים חולים בסרטן.

עד כמה המקרה המדעי נגד Roundup אמין?

חלק ניכר ממקרה של התובעת התבסס על הצהרה נרחבת של 2015 על ידי ה- הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן, חלק מארגון הבריאות העולמי, כי גליפוזט היה "מסרטן אנושי אפשרי" (קבוצה 2A בקנה המידה שלה). סיווג של "מסרטן אנושי" (קבוצה 1) פירושו כי צוות מדענים שנקרא על ידי IARC סבור שהסוכן מהווה סכנה לסרטן לבני אדם, כמו עישון וקרינה מייננת. סיווג 2A אינו חזק כל כך. המשמעות היא שישנן עדויות מהימנות, אך אינן מגיעות לרמה של "מעבר לכל ספק סביר".

התהליך של ה- IARC לקביעת מחלת הסרטן ספג בעבר ביקורת קשה. בפרט, בתחילת שנות האלפיים היו משקיפים שחששו שהתעשייה משפיעה בפועל על הסוכנות שדרוג לאחור של סיווג הסוכנים הכימיים שלה. בתיקי Roundup, ההאשמה נגד IARC חותכת את הדרך ההפוכה. על פי כמה חשבונות, זה היה מוטה נגד התעשייה ו ביקש סיווג קשה לגליפוסאט.

ה- IARC סיפק א הגנה מפורטת על התהליך בהערכת הגליפוס. הוא גם פרסם א מונוגרפיה על גליפוסאט עם כל הפרטים הזעירים של המדע שעומדים מאחורי הערכתו.

שירתתי בקבוצת עבודה מונוגרפית בשנת 2007 לצורך הערכת IARC האם עבודה במשמרות הייתה סכנה אפשרית לסרטן. השתתפתי גם בשלושה פגישות אחרות בחסות IARC לאורך השנים, כך שראיתי את תהליך הסוכנות מקרוב. לדעתי אנשי ה- IARC עושים מאמצים רבים על מנת להבטיח אובייקטיביות וקפדנות מדעית.

זה לא אומר שהסיווגים שלהם הם המילה האחרונה. למעשה, הסוכנות שינתה לעתים קרובות את סיווגה של סוכן על סמך ראיות חדשות לאחר הערכה ראשונית. לפעמים נעשה בטוח יותר שהסוכן מהווה סכנה, אך במקרים אחרים הוא הוריד את הסיכון.

מונסנטו טוען שמאות בדיקות הראו שראונדאפ אינה מהווה סיכונים בריאותיים, אך כמה אלפי תובעים תובעים את החברה ומחייבים כי הגליפוסט גרם להם לסרטן.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

איזה נתיב לגליפוזט?

גליפוסאט ומונסנטו יכלו ללכת בדרכו של חברת ג'ונס-מנוויל, שהחל בייצור מוצרי אסבסט בשנות השמונים של המאה העשרים. לאחר מחקרים אפידמיולוגיים רבים הראו כי חשיפה לאסבסט גרמה לשיעורים גבוהים מאוד של סרטן ריאות - בעיקר מזותליומה פלאוראלית - והרבה התדיינות משפטית, החברה פשט את הרגל בשנת 1982. נכסיה אורגנו מחדש כדי ליצור את אמון מנוויל, שמקצה נזקים כספיים לאנשים שנפגעו מאסבסט.

מוצרים מסוימים עדיין מכילים כמויות קטנות של אסבסט כיום, כולל חלקי כלי רכב וביגוד חסין אש. הסוכנות להגנת הסביבה ניסתה לאסור זאת בשנת 1989, אך בוטלה על ידי בית משפט פדרלי. עם זאת, מכיוון שהאסבסט קשור בצורה כה ברורה לסרטן, רוב החברות הימנע מכך כעת מחשש לאחריות.

לחלופין, גליפוסאט עשוי לעקוב אחר המסלול של סוּכּרָזִית, ממתיק מלאכותי התגלה בסוף 1870. בשנת 1970 דיווחו מדענים כי סכרין גרם לסרטן שלפוחית ​​השתן בחולדות, מה שהוביל את מינהל המזון והתרופות האמריקני להציע איסור על מוצר פופולרי במיוחד בשנת 1977.

פרסומת משנת 1946 העלתה כי סיגריות בטוחות בכך שהראה רופא מעשן. עדויות מדעיות הראו מאוחר יותר כי מעשנים כבדים היו בסיכון גבוה פי 10 עד 20 לחלות בסרטן בהשוואה ללא מעשנים. SRITA, CC BY-ND

עם זאת, לאחר הרבה יותר מחקרים - כולל טוקסיקולוגיה בחולדות ומחקרים אפידמיולוגיים בקרב אנשים - ה- IARC הוריד את הסכרין בדרגה מסווג של "2B: מסרטן אנושי אפשרי" ל" 3: לא ניתן לסיווג ", והתוכנית הלאומית לרעלת הטוקסיקולוגיה האמריקאית הוציא סכרין מדו"ח על חומרים מסרטנים משנת 2016. כפי שהתברר, המנגנון לגרימת סרטן שלפוחית ​​השתן בחולדות לא חל על אנשים, ומחקרים אפידמיולוגיים לא הראו קשר. מונטסנטו ללא ספק תערער על החלטה ראשונית זו, ויכולות לחלוף שנים עד שהנושא יוסדר אחת ולתמיד. אך עם פסק הדין הזה, מוטל כעת על מונסנטו לספק ראיות משכנעות לכך שראונדאפ בטוחה במשפטים אחרים שיגיעו בקרוב.

ריצ'רד ג '"באגס" סטיבנס, פרופסור, בית הספר לרפואה, אוניברסיטת קונטיקט

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון