האם הדמוקרטיה האמריקאית עדיין "על ידי העם, עבור העם?"
על פי האחרונה מחקר, יתכן שלא. מרטין גילנס מאוניברסיטת פרינסטון מאשר כי לרצונותיהם של העובדים והמעמד הבינוני האמריקאי אין למעשה תפקיד בקביעת המדיניות של מדינתנו. סיפור BBC סיכם זאת בכותרת בכותרת: ארה"ב היא אוליגרכיה, לא דמוקרטיה.
אולם מחקר חדש מאת בנג'מין רדקליף וגרגורי שופלדט מציע קרן של תקווה.
יוזמות הצבעה, לטענתם, עשויות לשרת טוב יותר את האינטרסים של האמריקאים הרגילים מאשר חוקים שהועברו על ידי נבחרי ציבור.
שנת יוזמת הצבעה עסוקה
כיום, 24 מדינות מאפשרות לאזרחים להצביע ישירות בענייני מדיניות.
השנה כבר אושרו יותר מ -42 יוזמות להצבעה ב -18 מדינות.
הבוחרים בקליפורניה יחליטו על שאלות מגוונות כולל איסור פלסטי תיקים, אישור הבוחרים להוצאות מדינה העולות על 2 מיליארד דולר ארה"ב, שיפור מימון בתי הספר ועתידם של חינוך דו - לשוני.
תושבי קולורדו יצביעו על החלפת תוכניות הביטוח הרפואי הנוכחיות שלהם בא מערכת משלמים בודדתובמסצ'וסטס אנשים עשויים לשקול לגליזציה מריחואנה פנאי.
'על ידי העם' - או לא כל כך הרבה?
מייסדינו היו אמביוולנטיים בכל כך הרבה דמוקרטיה ישירה.
למרות שהמדינה הוקמה מתוך תפיסה שאנשים מאושרים יותר כאשר יש להם אמירה בממשל, המייסדים לא היו אופטימיים ביחס ליכולתם של אנשים לשלוט בעצמם באופן ישיר מדי. ג'יימס מדיסון, "אבי" החוקה, טען מפורסם
הקול הציבורי, המוצהר על ידי נציגי העם, יהיה יותר תואם לטובת הציבור מאשר אם העם עצמו מבטא אותו.
בסוף המאה התשע עשרה, אמריקאים ממוצעים הרגישו מודרים ממערכת ייצוגית שהם ראו בהיותם פלוטוקרטיה. בדומה להיום, האמריקאים ראו אז את הממשלה בשליטת העשירים והתאגידים. זה הוליד את העידן הפופוליסטי שבו האזרחים דרשו מהממשלה להיענות יותר לצרכיהם. רוב הרפורמות בעידן הפופוליסטי היו הרחבות של הדמוקרטיה הישירה. דוגמאות מכילות הבחירות הפופולריות של הסנאטורים, מערכת ראשית לבחירת מועמדים למפלגה, וזכות הבחירה של האישה.
דרום דקוטה אימצה מערכת של "יוזמה, משאל עם וזכירה" 1898. אורגון וקליפורניה עקבו במהירות, והמערכת אומצה על ידי עוד תריסר מדינות תוך פחות מ -10 שנים.
מאז הייתה בנייה איטית. לאחרונה מיסיסיפי העניקה לאזרחים את היוזמה בשנת 1992. זה מביא אותנו לסך של 24 מדינות, פלוס מחוז קולומביה, המכיר כעת סוג כלשהו של דמוקרטיה ישירה.
באמת דמוקרטי?
עם זאת, רבים הצביעו על בעיות בדמוקרטיה ישירה בצורה של יוזמות הצבעה.
מקסוול שטרן באוניברסיטת מרילנד, למשל, כותב כי המחוקקים טובים יותר מכיוון שיוזמות הן הכלים של אינטרסים מיוחדים ומיעוטים. בסופו של דבר, יוזמות מושתתות על ידי תת קבוצה לא מייצגת של האוכלוסייה, מסכם שטרנס.
אחרים כמו ריצ'רד אליס מאוניברסיטת וילאמט טוענים כי התהליך שאורך זמן איסוף חתימות מביא הטיה כלפי אינטרסים כספיים. יש המציעים כי הדבר פגע בדמוקרטיה הישירה בקליפורניה, שם כותבים עתירות מקצועיות ואספני חתימות בתשלום לשלוט בתהליך. אינטרסים הממוניים נהנים גם מיתרון טבעי בכך שיש להם את המשאבים שאנשים רגילים חסרים להקים קמפיינים תקשורתיים כדי לתמוך באינטרסים הצרים שלהם.
כדי לרסן בעיות מסוג זה, מוצעים איסורים על תשלום אנשים לחתימה במדינות רבות, אך טרם עברו אף מחוקק. עם זאת, מכיוון שקליפורני הארץ אוהבים באופן עקרוני דמוקרטיה ישירה, יש להם לאחרונה תיקן את התהליך כדי לאפשר בדיקה ותיקון, והם דורשים גילוי חובה לגבי המימון ומקור יוזמות ההצבעה.
לבסוף, יש הטוענים שיוזמות עלולות לבלבל עבור בוחרים, כמו השניים הצעות אוהיו האחרונות בנוגע למריחואנה, שבה הצעת הצבעה אחת ביטלה בעצם את השנייה. באופן דומה, מיסיסיפי יוזמה 42 נדרש לסמן את ההצבעה בשני מקומות לאישור אך רק לאישור, וכתוצאה מכך הצבעות "כן" מבוטלות רבות.
מסלולים לאושר
למרות הפגמים הללו, המחקר שלנו מראה שדמוקרטיה ישירה עשויה לשפר את האושר בשתי דרכים.
האחת היא באמצעות ההשפעה הפסיכולוגית שלה על המצביעים, וגורמת להם להרגיש שיש להם השפעה ישירה על תוצאות המדיניות. זה תקף גם אם הם לא יאהבו, ובכך יצביעו נגד, הצעה מסוימת. השנייה היא שאכן היא עשויה לייצר מדיניות המתאימה יותר לרווחת האדם.
היתרונות הפסיכולוגיים ברורים. בכך שהוא מאפשר לאנשים להיות ממש ממש, ממש כמו בימי קדם אַתוּנָה, אנשים מפתחים רמות גבוהות יותר של יעילות פוליטית. בקיצור, הם עשויים להרגיש שיש להם שליטה מסוימת על חייהם. דמוקרטיה ישירה יכולה לתת לאנשים הון פוליטי כי הוא מציע אמצעים שבהם האזרחים רשאים להעלות נושאים להצבעה להצבעה עממית, ונותנים להם הזדמנות הן לקבוע את סדר היום והן להצביע על התוצאה.
אנו חושבים שזה חשוב כיום לאור האמונה היורדת של אמריקה בממשל. בסך הכל היום רק 19 אחוז מאמינים שהממשלה מנוהלת למען כל האזרחים. אותו אחוז סומך על הממשלה שתעשה בעיקר את מה שנכון. העניים והמעמד העובד מנוכרים עוד יותר.
הסקר אומר
העדויות שלנו מגיעות מסקרים של הציבור האמריקני גדולים מספיק כדי לאפשר השוואה בין מדינות.
באופן ספציפי, השתמשנו בפרסומות של DDB-Needham לימודי סגנון חיים. החל משנת 1975, מחקר זה שואל מדי שנה מספר רב של אמריקאים לגבי מגמות, התנהגויות, אמונות ודעות. המחקר משתמש בדוגמאות כה גדולות שאנו יכולים לבחון ישירות את ההשפעה של יוזמות על שביעות הרצון למרות העובדה שיש לה מספר סיבות ברמת המדינה והאינדיבידואל.
הראיות הסטטיסטיות ברורות.
שביעות הרצון מהחיים גבוהה יותר מדינות המאפשרות יוזמות מאשר באלו שלא. זה תקף גם כששליטה על גורמים אחרים. שביעות הרצון גוברת גם ככל שהשימוש המצטבר ביוזמות גדל עם הזמן. במילים אחרות, ככל שמדינה משתמשת ביוזמות לעתים קרובות יותר כדי ליצור את המדיניות הנוכחית שלה, כך אנשים מאושרים יותר.
למדינות שמשתמשות ביוזמה יש מדיניות המסייעת בהגנה על שגשוג, בריאות ובטחון האזרחים, כולן לתרום לאושר גדול יותר.
זה יכול להיות בגלל שהאזרחים עצמם משתמשים בתהליך היוזמה כדי ליישם חוקים המסייעים להם באופן ישיר. או שיכול להיות שהמחוקקים קשובים יותר לרווחת האזרחים במדינות שיש להן מנגנונים ליוזמה, משאל עם וזכירה. כך או כך, ההשפעה נטו הן על שביעות הרצון והן על הרווחה היא חיובית.
אולי חשוב מכך, המחקר מגלה כי אנשים בעלי הכנסה נמוכה ובינונית מרוויחים ביותר מיוזמות. במילים פשוטות, האושר של העשירים והחזקים במדינה גדל פחות (או אפילו יורד מעט) ביחס להגברת האושר שאזרחים מן השורה מקבלים.
במילים אחרות, הגידול הגדול ביותר מגיע לאלה שהכי פחות שמחים מלכתחילה, ומפחיתים למעשה את "אי השוויון בסיפוק" בין עשירים לעניים.
אודות הסופרים
בנג'מין רדקליף, פרופסור למדע המדינה, אוניברסיטת נוטרדאם ומיכאל קראסה, יו"ר, מימדים אנושיים של מערכות סביבתיות ופרופסור אמריטוס למדע המדינה, אוניברסיטת אילינוי באורבנה-שמפיין
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספר קשור:
at InnerSelf Market ואמזון
