העולם מרותק כרגע ממראה הבחירות האמריקאיות.

מניו יורק, לונדון ופריז ועד בייג'ינג, מוסקבה וסידני יש ויכוח סוער אינסופי בתקשורת החדשות ועל פני שולחנות ארוחת הערב בנושא גורמים המניעים את ההצלחה המדהימה של דונלד טראמפ, ספקולציות על כנס מתווך מתנפץ ה- GOP הישן, והתוצאה הסבירה ביותר של קרב קיטוב בין טראמפ-קלינטון בסתיו.

התחרות הזו חשובה. מדובר בבחירות למנהיג החזק ביותר בעולם המערבי, וחלקן - כמו יחידת המודיעין של האקונומיסט - רואים בדונלד טראמפ סיכון מרכזי לשגשוג ויציבות העולמית. כמו כן, כאזרחי אחת הדמוקרטיות הוותיקות בעולם, האמריקאים אוהבים לחשוב שארצות הברית מספקת מודל לחיקוי משפיע על אופן התנהלות הבחירות במדינות אחרות.

אל האני פרויקט שלמות בחירות (EIP), שנוסדה בשנת 2012, מספקת הערכה עצמאית של איכות הבחירות ברחבי העולם. תוצאות ה- EIP פורסמו במספר ספרים, כולל ספרים שלי מדוע חשובה שלמות האלקטורליות ו מדוע הבחירות לא מצליחות - ספרים המתמקדים בהשוואת איכות הבחירות, הבנה מדוע צצות בעיות, ואבחון מה ניתן לעשות נגד הפגמים הללו.

אנו יכולים להשתמש בנתונים שנאספו על ידי ה- EIP כדי לשאול: האם ארה"ב היא מודל החיקוי האלקטורלי שהיא מדמיינת את עצמה?

מודל לחיקוי דמוקרטי?

בפועל, בשנים האחרונות יש שורה ארוכה של פגיעות בניהול בחירות אמריקאיות, כפי שתועד בדו"ח של הדו -מפלגתי משנת 2014 הוועדה הנשיאותית למינהל הבחירות. ואכן, סוגיות אלה נבדקו מקרוב מאז עיצוב ההצבעה הפגום לשמצה בפלורידה בשנת 2000.

מאז, הוועדה דיווחה על זמני המתנה של יותר משש שעות להצבעה באוהיו, פנקסים לא מדויקים של מדינות ובוחרים מקומיים, על עובדי סקרים מקומיים שאינם מספיק מאומנים ועל התפרקות מכונות ההצבעה בניו יורק.

התקנים נשארים לא אחידים ברחבי הארץ. ה מדד ביצועי הבחירות של מרכז פיו 2012, למשל, מצביע על כך שמדינות כמו צפון דקוטה, מינסוטה וויסקונסין הצליחו ביחס טוב יחסית למגוון אינדיקטורים איכותיים המשלבים נוחות הצבעה ויושר בחירות. מדינות אחרות, כולל קליפורניה, אוקלהומה ומיסיסיפי הראו חסרים ניכרים.

בעיות שדיווחו בתקשורת

זה לא היה שונה במהלך בחירות האמצע 2014. כלי התקשורת דיווחו על מגוון בעיות ביום הסקר - חלקן טריוויאליות, אחרות חמורות יותר. לא ברור אם אלה נבעו מטעויות ניהוליות מקריות או מטריקים מלוכלכים בכוונה.

לפחות 18 אתרי בחירות במדינה היו דיווח לחוות שיבושים ביום הבחירות, ולמנוע מהבוחרים להשתמש באתרים לאיתור מקומות תשאול ומידע הצבעות.

בווירג'יניה, דובר מחלקת בחירות במדינה אמר כי 32 מכונות הצבעה אלקטרוניות ב -25 מקומות קלייה חוו בעיות. הן בווירג'יניה והן בצפון קרוליינה, ה וושינגטון פוסט דיווחו על מקרים של מכונות סקירות אלקטרוניות שרשמו הצבעה למועמד הדמוקרטי כאשר נגע במסך כדי להצביע לרפובליקני. ובטקסס מערכת רישום הבוחרים ברחבי המדינה קרסה, וגרמה לרבים להשלים הצבעות זמניות כאשר עובדי הסקרים לא הצליחו לאשר את זכאות הבוחרים.

בינתיים, חוקי מדינה חדשים המחייבים נבחרים להציג תעודת זהות גרם בלבול במספר מדינות, כולל טקסס, ג'ורג'יה וצפון קרוליינה.

בעיות אלה אינן מתפוגגות.

במהלך הפריימריז בשנת 2016 צפון קרוליינה, היה בלבול לגבי דרישות זיהוי תמונה חדשות ותורים ארוכים. החלטות בית המשפט בנוגע לחוקי זיהוי בוחרים נותרו בהמתנה בטקסס ובווירג'יניה.

בעיות של כסף בפוליטיקה

בנוסף לפגמים פרוצדוראליים חוזרים ונשנים, היו ספקולציות כי גועל נפש של הציבור מתפקיד הכסף בפוליטיקה, ותפקיד התורמים הגדולים בקניית גישה לקונגרס, הוא אחד הגורמים המרכזיים המניעים את הקמפיינים העיקריים.

חלק ניכר מהנראות של טראמפ נובע מניצול שלו יתרון במשיכת מדיה חברתית בחינם והוצאה פחות על גלי טלוויזיה מכל מועמד מרכזי אחר. הוא טוען בדרך כלל כי הארגון שלו ממומן יותר מעצמו מרוב הקמפיינים לנשיאות, ללא תמיכה מצד Super-PAC. זה עשוי לפנות לבוחרים החשודים בתפקיד הכסף בבחירות בארצות הברית ובכנותם של פוליטיקאים הנראים בכיסם של תורמים עשירים ואינטרסים תאגידיים.

באופן דומה, ברני סנדרס ניהל קמפיין על יכולתו לגייס כספים ממספר תורמים קטנים. הוא טוען שהילרי קלינטון התייחסה יותר לתורמים בהקמה ולדמי שומן מהתקשרויות דיבור ארגוניות.

נראה כי החשדנות לתפקיד הכסף בפוליטיקה נפוצה.

ב סקר בחירות לאומי 2012למשל, כאשר הציבור נשאל האם 'אנשים עשירים קונים בחירות', שני שלישים מהאמריקאים הסכימו עם אמירה זו.

השוואת ארה"ב לדמוקרטיות אחרות

חלקם עשויים להתפתות לחשוב שכותרות מגזימות בהיקף האמיתי של בעיות כלשהן באמריקה על ידי הדגשת מקרים שליליים שהם למעשה מבודדים למדי.

האם ישנן הוכחות שיטתיות יותר המצביעות על כך שהבחירות האמריקאיות פגומות? ואיך ארה"ב משווה לדמוקרטיות ותיקות אחרות ברחבי העולם?

עדויות חדשות המספקות תובנות בנושא זה נאספו על ידי פרויקט שלמות בחירות. פרויקט מחקר עצמאי זה ממומן על ידי פרס חתן מועצת המחקר האוסטרלית עם צוות חוקרים הממוקם באוניברסיטת סידני ובאוניברסיטת הרווארד.

דו"ח שנת הבחירות השנתית לשנת 2015 משווה את הסיכונים של בחירות לקויות וכושלות, ובודק עד כמה מדינות ברחבי העולם עומדות בסטנדרטים בינלאומיים. הדו"ח אוסף הערכות של יותר מ -2,000 מומחים כדי להעריך את תקינותם של כל 180 התחרויות הפרלמנטריות והנשיאות הלאומיות שנערכו בין ה -1 ביולי 2012 ל -31 בדצמבר 2015 ב -139 מדינות ברחבי העולם. אלה כוללים 54 בחירות לאומיות שנערכו בשנה שעברה.

ארבעים מומחים התבקשו להעריך כל בחירה על ידי מענה על 49 שאלות. מדד התפיסות הכולל של 100 נקודות של תקינות אלקטורלית (PEI) נבנה על ידי סיכום התגובות.

תרשים זה משווה ומבדיל את מדד ה- PEI הכולל של 100 הנקודות בכל הבחירות שנערכו מאז 2012 במדינות הדמוקרטיות המערביות שנסקרו בסקר. בארה"ב, זה מכסה הן את הבחירות לנשיאות ב -2012 והן את תחרויות הקונגרס ב -2014.

האמריקאים מביעים לעתים קרובות גאווה בדמוקרטיה שלהם, אך התוצאות מצביעות על כך שמומחים מקומיים ובינלאומיים מעריכים את הבחירות בארה"ב כגרועות ביותר בקרב כל הדמוקרטיות המערביות.

בראש הדירוג נמצאים דנמרק, פינלנד, נורבגיה ושבדיה, כולן קולעות מעל 80 במדד ה- PEI של 100 נקודות. כמה דמוקרטיות מאזורים ותרבויות מגוונים - למשל, ישראל וקנדה - מדורגות באמצע החבילה.

אבל ארה"ב קולעת 62, 24 נקודות נמוכות יותר מדנמרק ופינלנד. גם בריטניה מתפקדת בצורה גרועה למדי, יחד עם יוון ואוסטרליה. אחת הסיבות לכך היא שמערכות בחירות פרופורציונאליות - אשר מתרגמות קולות למושבים באופן יחסי - בדרך כלל נוטות להבקיע גבוה יותר מכיוון שהן מספקות הזדמנויות מכילות יותר למפלגות קטנות יותר. כל המדינות הנורדיות, למשל, משתמשות מערכת פרופורציונלית.

ניתן להשוות גם עם כל 180 הבחירות לפרלמנט ולנשיאות הכלולות בדוח האחרון, המכסות 139 מדינות ברחבי העולם. הבחירות לנשיאות ארה"ב ב -2012 מדורגות במקום השישי מתוך 60 בחירות ברחבי העולם, קרוב לבולגריה, מקסיקו וארגנטינה.

זה לא חסרון חד פעמי. הבחירות לקונגרס האמריקאי לשנת 2014 מדורגות אף יותר, במקום ה -65 מתוך 180 ברחבי העולם.

לעומת זאת, בחירות בהרבה דמוקרטיות חדשות יותר נתפסות על ידי מומחים בהצלחה בהשוואה הגלובלית בהרבה, כמו בליטא (מקום 4), קוסטה ריקה (6) וסלובניה (8).

אילו שלבים של הבחירות בארצות הברית הם החלשים ביותר?

מה מייצר תוצאות אלו? כדי לבחון את הנושא, ערכה EIP גם סקר שני עם כמעט 200 מומחים להשוואת ביצועי הבחירות לקונגרס 2014 ב -21 מדינות אמריקאיות.

התוצאות מראות שהבעיה הגרועה ביותר ברוב המדינות כללה גרמניה של גבולות המחוזות לטובת בעלי תפקידים. הציון הממוצע של מדינות אמריקאיות היה 42 בלבד בסולם של 100 נקודות.

חולשות אחרות נגעו האם חוקי הבחירות לא הוגנים כלפי מפלגות קטנות יותר כמו המפלגה הירוקה, העדיפו את מפלגת השלטון או הגבילו את זכויות הבוחר.

מומחי קמפיין - למשל, האם למפלגות ולמועמדים הייתה גישה שוויונית לתמיכות ציבוריות ותרומות פוליטיות - נתפשו בעיני מומחים גם כבעיה.

לבסוף גם רישום הבוחרים התייחס לביקורת. הנושאים כאן כללו האם המרשם עצמו היה מדויק, בחלק מהמקרים אזרחים שאינם רשומים ובאחרים רשומים נבחרים שאינם כשירים.

לעומת זאת, תהליכי ההצבעה דורגו בצורה טובה יותר. הגורמים כאן כללו האם הושמעו הצבעות מרמה כלשהן, האם תהליך ההצבעה היה קל, האם הוצעו לבוחרים בחירה אמיתית בקלפי, יחד עם ספירת הקולות ותוצאות לאחר הבחירות. שני המדדים האחרונים קיבלו ציון גבוה של 85.

ויכוח רב בארה"ב מתמקד בסיכונים פוטנציאליים של הונאה או דיכוי בוחרים בקלפי, אך למעשה מומחים מעריכים יותר שלבים מוקדמים יותר של בחירות אמריקאיות באופן ביקורתי יותר.

מדוע בחירות אמריקאיות כל כך גרועות?

מדוע בחירות אמריקאיות חשופות במיוחד לבעיות מסוג זה? זהו סיפור מורכב.

בספרי, מדוע הבחירות לא מצליחות, אני טוען שאפשר להטיל חלק גדול מהאשמה בפתח מידת הביזור והמפלגות בממשל הבחירות האמריקאי. החלטות מרכזיות בנוגע לחוקי המשחק נותרות לרשויות המקומיות והממשלתיות בעלות נתח גדול בתוצאה. לדוגמא, גרימנדרינג נובע מהשארת תהליכי חלוקה מחדש בידי פוליטיקאים במדינה, ולא בגופים שיפוטיים יותר.

יתרה מכך, תפקיד הכסף בקמפיינים אמריקניים הוסר מבטל בהדרגה בעשורים האחרונים, בין השאר הודות ל האזרחים המאוחדים החלטת בית המשפט העליון, בעוד עלויות הבחירות עלו בסערה. תוסיפו לזה את הדלק של קמפיין דלקתי של דונלד טראמפ, והסיכויים להסכמה לגבי תוצאת הבחירות יהיו מרוחקים יותר.