[הערת העורך: מאמר זה הוא חלק שני ממאמר בנושא ערכים חברתיים ובריאות חברתית. חלק ראשון: ערכים חברתיים אדומים לעומת כחול: האם נוכל לדעת מה עובד?]

ככל שהחלוקה מתרחבת והתשוקות נעשות אינטנסיביות יותר, כאשר קליעי פולמוס נפיצים עפים הלוך ושוב על פני התהום, מעטים שואלים מה לדעתו השאלה החשובה: האם ניתן לדעת איזו דרך להזמין החברה - הימין התיאוקרטי או המתקדמת החברתית - מייצרת תוצאות חברתיות הניתנות לאימות טוב יותר; שעובד ליצירת בריאות?

למה אני מתכוון בבריאות? אני מתכוון למגוון רחב של בריאות טובה, תחושת רווחה בחייו בניגוד לכל דבר פחות. האם גישה חברתית אחת מייצרת פחות אלימות, פחות התקפי לב, שיעורי מחלוקת משפחתית נמוכים יותר, שכיחות נמוכה יותר של מחלות המועברות במגע מיני, או פחות הריונות לא מתוכננים ולא רצויים? השכלה גבוהה? תחושת אושר גבוהה יותר? חיים ארוכים?

בואו נסתכל על ראיות המבוססות על תוצאות בריאותיות הניתנות לאימות אובייקטיבי. אני רוצה לשאול שלוש שאלות: (1) באיזו סיכוי אתה תשרוד לידה? (2) עד כמה הסיכוי שתתקף לב? וכמה (3) כמה זמן אתה צפוי לחיות?

תמותת תינוקות

ארצות הברית, עם מערכת רווחי המחלות שלה, לא מצליחה במיוחד מבחינת תמותת תינוקות, ילדים מתים לפני יום ההולדת הראשון שלהם, למרות שאנחנו מסתדרים טוב יותר.

אל האני דוחות סטטיסטיים חיוניים לאומיים ציין, "בשנת 2010, שיעור תמותת התינוקות בארה"ב עמד על 6.1 מקרי מוות של תינוקות ל -1,000 לידות חי, וארצות הברית דורגה 26 במקום בתמותת התינוקות בקרב מדינות הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח. לאחר אי הכללת לידות בפחות מ 24 שבועות להריון כדי להבטיח השוואה בין-לאומית, שיעור תמותת התינוקות בארה"ב היה 4.2, עדיין גבוה יותר מאשר ברוב מדינות אירופה וכפי שניים מהשיעורים בפינלנד, שבדיה ודנמרק. "

בשנת 2011, למרות שתמותת התינוקות ירדה בארצות הברית, מדינות אחרות השתפרו יותר, ועדיין דורגנו במקום העשרים ושבע.

אך חשוב יותר להערכה זו של ערכים חברתיים ותוצאות חברתיות, שיעורי תמותת התינוקות אינם עקביים כלל בין המדינות. חלקם גרועים משמעותית מהממוצע הארצי שכבר היה גרוע של 6.14 מקרי מוות של תינוקות ל -1,000 לידות חי. יש סיבה, וזה לא כסף כשלעצמו, אלא איך הם בוחרים להוציא כסף.

מבין עשרת המדינות הראשונות בהן סביר יותר שילד ימות תשע מתוך עשר הן מדינות בעלות ערך אדום - מיסיסיפי, אלבמה, טנסי, אוהיו, אינדיאנה, לואיזיאנה, אוקלהומה, דלאוור, דרום קרוליינה ומערב וירג'יניה. מדינות אלה פועלות תחת ממשלה הנשלטת על ידי פוליטיקאים בעלי ערך אדום שיוצרים מדיניות נחותה במידה, אך המשקפת את רוב הבחירות האינדיבידואליות שקיבלו אותם בוחרים.

ההצבעה היא הרגע בו מצולמת תמונה של גשטלת המדינה על ידי מדידת בחירת הפרט. שינוי לא אלים, באמצעות שינוי בהוויית הפרט, הוא הדרך היחידה ליצור שינוי מתמשך בגשטלט ההוא.

רווחה והתקפי לב

ברפואה מקובל שיש קשר בין תחושת הרווחה של האדם להתקפי לב. על פי הערכת איגוד הלב האמריקני לשנת 2015, כ- 735,000 אמריקאים יחלו בהתקף לב מדי שנה. עבור 210,000 מהם זה לא יהיה התקף הלב הראשון שלהם. כ -370,000 אמריקאים מאותם 735,000 ימותו ממחלות לב.

אך שוב, התפשטות מקרי המוות אינה אחידה ברחבי המדינה, וכאן שוב, מדינה אחר מדינה, רואים את ההבדל בתוצאה החברתית. ברור שיש סיבות רבות שאנשים לוקים בהתקפי לב, למעט ההיבט הגנטי. אבל זה בעיקר תוצאה של בחירות בחיים.

כפי שדיווח מייק סטוב ב Huffington פוסט, בנוסף למחלות לב, "מדינות דרום נוטות להיות בשיעורים גבוהים יותר של עישון, השמנת יתר, סוכרת. . . ועוד מגוון מחלות. יש להם גם בעיות שמשפיעות על הבריאות, כמו פחות חינוך ויותר עוני. "

אני נכנס לזה כי זה לא משהו שקורה ל אֲנָשִׁים. זה משהו שאזרחי המדינות שותפים לו לחלוטין. בחירה פרטנית המובעת באמצעות הצבעה בוחרת את הפוליטיקאים שיוצרים מדיניות המפחיתה את הבריאות לטובת ערך אחר. הצבעה היא הבחירה הקווידיאנית הננקטת לרמתה הנשגבת כמנוף הדמוקרטיה והיא מראה כי ערכים אחרים יכולים לנצח את הבריאות כעדיפות חברתית.

אריכות ימים

מתברר שלמקום בו אתה גר רוב חייך יש השפעה רבה על משך הזמן שאתה חי - הבדל של 4.5 שנים בין הוואי, שהיא הטובה ביותר, לבין מיסיסיפי, שהיא הגרועה ביותר. מי שחי בהוואי יכול לצפות בגיל שישים וחמש שהם יחיו עוד עשרים ואחת שנים ולמעט חמש מאותן שנים, הם יהיו במצב די טוב.

לעומת זאת, אם אתה גר במיסיסיפי, כשמלאו לך שישים וחמש נותרו לך רק 17.5 שנים, ושבע מהן תהיה במצב בריאותי ירוד. המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן שומרים על כל הנתונים הללו, והם מדווחים כי תוחלת החיים במדינה כולה עמדה בעקומה כלפי מעלה ועומדת כעת על 78.7 שנים. אך כפי שעשתה כך הפערים גדלו, ויש הבדל מתמשך.

שוב, במיסיסיפי, בקנטקי, במערב וירג'יניה ובאלבמה היו המספרים הנמוכים ביותר הן לתוחלת החיים והן לתוחלת החיים הבריאה, גרועים משמעותית ממדינות כמו קונטיקט ומינסוטה. שלא במפתיע, השחורים וההיספנים הסתדרו בהרבה בהשוואה לעמיתיהם הלבנים.

איכות החיים

הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי בתחילת אוקטובר 2014 פרסם סקר רווחה אזורי. הם העריכו את כל חמישים המדינות ואת מחוז קולומביה תוך שימוש בתשעה קריטריונים המגדירים רווחה: בריאות, בטיחות, דיור, גישה לשירות אינטרנט בפס רחב, מעורבות אזרחית, השכלה, משרות, סביבה והכנסה. "ערכי המדדים באים לידי ביטוי כציון בין 0 ל 10. ציון גבוה מעיד על ביצועים טובים יותר ביחס לשאר האזורים."

אף מדינה לא נשפטה כמושלמת, אך היה בתוכו פילוג מוגדר מאוד. ניו המפשייר הובילה את הרשימה עם הציון 77.6, מינסוטה, עם 76.2, הייתה השנייה, ורמונט אחריה עם 74.8.

מה שהיה מפחיד כמעט באותה מידה היה הקצה השני של הסקאלה, כל המדינות הדרומיות בעלות ערך אדום. בסדר רווחה יורד: טנסי קלעה 52.9, מערב וירג'יניה 52.2, וארקנסו ואלבמה השוו 51.3. מיסיסיפי הייתה בתחתית, בקושי שברה 50 ב -50.7. למעשה, מכל הדרום כולו רק וירג'יניה הייתה בין 25 הראשונות, ואז בקושי, ודירגה עשרים ושניים במקום 65.1.

נראה שהתשובה היא שכן, כן, גישה תרבותית ופוליטית אחת, מערך אחד של ערכים חברתיים, מייצרת תוצאות חברתיות נחותות במידה ניכרת, שכל אוכלוסיית מדינה נלקחת כולה. כמובן שהעשירים, לא משנה היכן הם מתגוררים, חיים טוב יותר. אך באופן כללי, במצבים בעלי ערך אדום קשה יותר להיוולד, קשה יותר לחיות, קשה יותר להישאר בריאים, ואתה מת צעיר יותר.

שאלות תרבות קיומיות ...

זה מציג אותנו כאומה עם שאלות קיומיות: האם לאנשים במדינה יש זכות לבחור גרוע, להיגרם עוד ועוד? האם מדינות הערך הכחול נדרשות לחיתום עלויות פוליסות לקויות אלה? השאלות אינן היפותטיות. נתוני המס מספרים לנו שמדינות בעלות ערך אדום בסך הכל נוטות להחזיר יותר ממה שהכניסו לאוצר הפדרלי הקולקטיבי. מצבים בעלי ערך כחול למעשה חותמים על ההחלטות הרעות שמתקבלות במדינות הערך האדום.

תרבות היא תוצאה של אלפי, מיליונים, על מיליארדי בחירות זעירות וארציות שעשו יחידים. כשאתה טס מסיאטל לוונקובר ומסתכל למטה, אין שום קו שמקורו בקרקע. עם זאת, אף קנדה שמרוחק XNUMX מטרים מאותו קו שרירותי לא חושב על עצמם אמריקנים, ואף אמריקאי שמרוחק XNUMX מטרים מהקו אינו רואה את עצמם כקנדים. למה?

התשובה היא שאנחנו משובצים בתרבות שלנו. אנו משתתפים ביצירתו באמצעות הבחירות שאנו בוחרים באילו מאכלים לאכול וכיצד להכין אותם, באילו ענפי ספורט אנו צופים, באילו כנסיות אנו משתתפים, ואלף החלטות אחרות במוטיבציה ההופכות אותנו לקנדים או אמריקאים.

אותו תהליך קיים בין מדינות. המדינות עם התוצאות החברתיות הגרועות עשו את עצמן כך דרך בחירות שבוצעו בכל חנות מכולת, בכל כנסייה, בכל מכבסה, בכל איצטדיון בית ספר, בכל הצבעה או התעלמות. וזאת הדרך היחידה שהם ישתנו אי פעם - באותה הרמה, עם אפשרויות שונות. אם אתה גר באחת מאותן מדינות, או במדינה במצב דומה, הבחירות האישיות שלך חשובות.

© 2015 מאת סטפן א. שוורץ.
הודפס מחדש באישור המו"ל, Park Street Press,
חותם של Inner Traditions Inc. www.innertraditions.com

סעיף מקור:

8 חוקי השינוי: כיצד להיות סוכן לשינוי אישי וחברתי
מאת סטפן א. שוורץ.

לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה.

על המחבר

סטפן א. שוורץ הוא חבר סגל ייעוץ מכובד באוניברסיטת סייברוק, מקורב המחקר של המעבדות למחקר יסודי, עורך הפרסום היומי ברשת. Schwartzreport.net, ובעל טור עבור כתב העת המחקר ביקורת עמיתים חקור. המחבר של ספרי 4 ויותר מ 100 מאמרים טכניים, הוא כתב גם מאמרים עבור סמיתסוניאן, OMNI, היסטוריה אמריקאית, מה היא וושינגטון פוסט, מה היא ניו יורק טיימס, ו Huffington Post.

צפו בסרטון: תודעה לא מקומית וחוויות יוצאות דופן (עם סטפן א שוורץ)