עידן הטכנולוגיה הדיגיטלית, בו אנו יכולים לחפש ולאחזר יותר מידע ממה שיכולנו בכל תקופה קודמת, עורר דיון בשאלה האם יש לנו יותר מדי מידע. האם התרופה ל"ביטול הפרסום "שלדעתנו שגויה או שאינה מעודכנת? האם יש לנו "זכות להישכח"?
עד לאחרונה, זה היה ויכוח שנערך באירופה ובדרום אמריקה וקיבל דחיפה עוצמתית של א החלטה בשנת 2014 מבית המשפט העליון של האיחוד האירופי על מנת לספק זכות הניתנת לאכיפה חוקית להסרת חומרים מסוימים בחיפושים באינטרנט.
עכשיו יש לנושא הגיע לחדרי החדשות האמריקאים. הדילמה פשוטה לתיאור וקשה לפתור אותה עד כאב. אנשים שהתמודדו עם החוק או פשיטת רגל מזמן, היו מעדיפים שמידע כזה לא יהיה בראש תוצאות החיפוש על שמם. מעשי קונדס טיפשים שהונצחו בפייסבוק עשויים לפגוע בסיכויים של מישהו להשיג עבודה.
עורכים אמריקאים מקבלים עכשיו כל כך הרבה בקשות למחוק או לבטל את הקישור של חומרים מקוונים שהם התייעצו עם מומחים ועורכי דין לעזרה. חוק התקשורת האמריקאי, המבוסס על התיקון הראשון המבטיח חופש עיתונות, שונה מאוד מהחוק האירופי.
אבל פיתוח זכות האיחוד האירופי להישכח הוא תקדים גרוע לארה"ב או לכל מקום אחר. הגרסה האירופית של הזכות להישכח - באמת זכות מותנית להיחלץ מחיפושים באינטרנט - כתובה ברשלנות, מבוססת על רעיונות מבולבלים ומכילה סיכונים לביטוי חופשי.
"הזכות להישכח" היא קרב סמלי בגבול החדש בין פרטיות וחופש - הן של דיבור והן בזכות לדעת. זהו מקרה בוחן של הדילמות שנעמוד בפניהן. מי יכול להחליט אם חופש הביטוי או הפרטיות גוברים בכל מקרה נתון? ובאיזה קריטריונים?
ההתלבטות של גונזאלס
בשנת 2009 תושב ברצלונה, מריו קוסטג'ה גונזאלס, התלונן בפני גוגל כי חיפוש אחר שמו הניב - בראש העמוד הראשון - מאמר בעיתון משנת 1998, בו נרשם כי חלק מנכסיו נמכרו לתשלום חובות. היא זכתה להבלטה לא הוגנת ולא מעודכנת, אמר שר גונזאלס. הוא ביקש מהעיתון לה ואנגוארדיה למחוק את הפריט. גם מנוע החיפוש וגם העיתון דחו את תלונתו.
התיק הגיע לבית המשפט. בית המשפט פסל כל פעולה נגד העיתון אך הפנה את שאלת הקישור לחיפוש לבית המשפט של האיחוד האירופי. בשנת 2014, בית המשפט אמר כי לאדון גונזאלס אכן יש זכות לבקש מגוגל להסיר את האינדקס של פריטים שיופקו על ידי חיפוש על שמו-בתנאים מסוימים (וישנה מידה של אירוניה שהוא נלחם בקרב על ביקש שהסיפור הקטן הזה יישכח רק כדי להפוך לגורם גלובלי בנושא).
והתנאים הם לב העניין. Google מסירה באופן אוטומטי חומרים מתוצאות חיפוש: הפרות זכויות יוצרים (במיליון), פורנו נקמה, פרטים על חשבונות בנק או מספרי דרכון. בית המשפט אמר שתוצאות החיפוש עלולות להיות בלתי תואמות את ההנחיה להגנה על מידע של האיחוד האירופי ויש להסיר אותן אם:
... נראה שמידע זה אינו מספק, לא רלוונטי או אינו רלוונטי יותר או מוגזם ביחס למטרות העיבוד הנדון המבוצע על ידי מפעיל מנוע החיפוש.
השופטים המשיכו ואמרו כי ככלל, "הנתונים" או זכויות הפרטיות של הפרט עולים על האינטרס המסחרי של מנוע החיפוש או על זכות הציבור לדעת. אבל זה לא יהיה המצב אם לציבור היה "אינטרס רב" במידע - כפי שהיה במקרה של הפרט בחיים הציבוריים.
אולי תגידו, מה יותר טבעי מזה? האינטרנט שיחרר מבול של דברים: חייבת להיות לנו דרך כלשהי להגן על עצמנו מפני הנזק הברור שהוא עלול לגרום. בזהירות, בשקיפות ובאחריות, זה לא חייב להסתכם ב"צנזורה " - ה תביעה מקולות רבים כאשר הופיע פסק הדין לראשונה.
גוגל הורידה 1.72 מיליארד כתובות אתרים לאחר 566,000 בקשות. חופש העיתונות וחופש הביטוי מעולם לא היו מוחלטים - אנו מאפשרים לשכוח כמה הרשעות פליליות, יש לנו הוצאת דיבה וזלזול בחוקי בית המשפט. הכל לרסן את הפרסום.
הבעיה טמונה בחוקי הגנת נתונים רבים - בעיקר באיחוד האירופי - שאינם מצליחים לאזן בין הזכויות המתחרות. הבדיקות של בית המשפט אם יש להסיר משהו באינדקס הן מעורפלות ואטומות. כיצד נבדוק את רלוונטיות המידע? רלוונטי למי? מתי המידע מתיישן?
המקרה לא היה על לשון הרע: אף אחד לא טען שר גונזאלס הוצא דיבה. זה לא היה על תיקון חוסר דיוק. זה לא היה פרטי: זה פורסם באופן חוקי למדי. בית המשפט הבהיר כי תביעה מוצלחת אינה צריכה להראות כי נגרם נזק או מצוקה.
מתבלבלת
המקור האינטלקטואלי של חוק הגנת הנתונים טמון בטראומות של אירופה מהמאה ה -20. ממשלת הולנד בשנות השלושים רשמה ביסודיות אופיינית את פרטי כל אחד מאזרחיהם: שם, גיל, כתובת וכן הלאה. אז כשגרמניה הנאצית כבשה את הולנד כל מה שהם צריכים לעשות כדי לאתר את האוכלוסיות היהודיות והצועניות היה לפתוח את ארונות התיוק. המשטרה החשאית של המדינות הקומוניסטיות במחצית השנייה של המאה והמעקבים שהוגשו בקפידה חיזקו את הלקח שאחסון בחשאי יכול לגרום נזק.
"הזכות להישכח" היא פתרון מבולבל ואינו מצליח להבהיר תרופה ספציפית לבעיה מסוימת. להלן כמה מהנושאים בהם נצטרך להתמודד:
למרות שמקרה גונזלס גרם לפשרה להשאיר את ארכיון העיתונים המקוונים ללא פגע תוך עצירת מנועי החיפוש למצוא אותו, היו לנו כעת שני מקרים - באיטליה ובבלגיה - בהם בתי המשפט הורו לשנות את ארכיון התקשורת החדשותית.
יועץ הפרטיות הראשי של גוגל אמר פעם כי החברה שלו יוצרת הלכה חדשה בנושא פרטיות וחופש הביטוי. מה שהוא לא אמר הוא שגוגל עושה את כל זה כמעט בסתר. ניתן לערער על החלטותיו בבית המשפט על ידי בעל דין בכסף ובסבלנות, אך האם תאגיד פרטי בכלל צריך לעשות זאת?
ישנה בעיה גדולה שלא נפתרה עד לאן מגיעה הזכות להישכח. ממשלת צרפת חושבת שכך צריך להיות גלוֹבָּלִי, שהוא בלתי מידתי וגם בלתי אפשרי.
מה לעשות?
השוק אינו מספק דרכים להגן על הפרטיות - ויחידים נפרדים לעתים קרובות מהמידע שלהם בקושי בידיעה שהם נכנעו לפרטיות כלשהי. אבל ההיסטוריה של הביטוי החופשי לימדה אותנו בוודאי שעלינו להיות זהירים מאוד בהגבלות. אם אתה רוצה חלופה למבחנים הגורפים בחוק האיחוד האירופי, עיין במבחנים הנוקשים שהציבה ארגון חופש הביטוי סעיף 19. שופטים במספר מדינות באיחוד האירופי - בעיקר הולנד - החמירו את הבדיקות לאפשר התמתקות חומרים.
חוקי האיחוד האירופי צריכים להכיר בכך שפרטיות וחופש ביטוי הם נושאים של התנגשות בזכויות שאי אפשר לרצות ממנה בהעמידה פנים שאין התנגשות. לא ניתן לבטל התנגשויות של זכויות בסיסיות - ניתן לנהל אותן רק.
שיפוט גונזאלס לא התחיל את הזכות להישכח אך הוא הביא אותו לידיעת העולם. זה עשה טוב על ידי תיקון אלפי נזקים קטנים. אך מכיוון שהיא התייחסה לזכויות הכרוכות בצורה כה מבולבלת ורשלנית, היא פתחה סיכונים לחופש הביטוי. שופטי העתיד צריכים להשתפר.
על המחבר
ג'ורג 'ברוק, פרופסור לעיתונאות, עיר, אוניברסיטת לונדון
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
