בפילוסופיית 'האוהל הגדול' של חופש הביטוי, ככל שיותר צפיות, כך ייטב. אבל איך זה מחזיק מעמד בפועל? imageBROKER/Manuel Kamuf דרך Getty Images
לעתים קרובות אנשים משבחים את המעלה של פתיחות ראש, אבל האם יכול להיות יותר מדי מהדבר הטוב?
בְּתוֹר דיקן המכללה, אני צופה בקביעות במחלוקות בקמפוס על מלחמת ישראל-חמאס, יחסי גזעים וסוגיות חמות אחרות. רבים מהם נוגעים לחופש הדיבור - מה שסטודנטים, סגל ודוברים מוזמנים צריך ואסור לומר.
אבל מחלוקות על חופש הביטוי אינן רק על רשות הדיבור. הם עוסקים במי שייך לשולחן - והאם יש גבולות לנקודות המבט שאנו צריכים להקשיב להן, להתווכח איתן או לאפשר לשנות את דעתנו. כפי ש פילוסוף מי עובד על "בעיות מלחמת תרבות"., מעניין אותי במיוחד מה מלמדות מחלוקות על חופש הביטוי על הערך של פתיחות ראש.
מדברים יחד ב'אוהל הגדול'
תומכי חופש הביטוי מוצאים לעתים קרובות השראה בפילוסוף מהמאה ה-19, ג'ון סטיוארט מיל, שטען למה שאנו יכולים לכנות גישה של "אוהל גדול": עיסוק במגוון נקודות מבט, כולל אלו שנראות לך כטעות. אחרי הכל, מיל כתב, יכול להיות שאתה טועה. וגם אם אתה צודק, התנגשות הדעות יכולה לחדד את הסיבות שלך.
חלק מהמבקרים מאמינים שהטיעונים של מיל לא נשחקו היטב, במיוחד בעידן של דמגוגיה ו"חדשות מזויפות". האם אני באמת צריך להקשיב אנשים שמאמינים שכדור הארץ שטוח? מכחישי שואה? תיאוריות הקונספירציה המפוצצות של קרובי המשפחה שלי ליד שולחן ארוחת החג? לטובת מי תשרת פתיחות כזו?
הטיעון העיקרי לגישת האוהל הגדול נעוץ בו ענווה אינטלקטואלית: הכרה נכונה במגבלות על מה שכל אחד מאיתנו יודע. במובן מסוים, זוהי הכרה בטעות האנושית - אשר בשילוב עם היבריס עלולות להיות תוצאות הרות אסון.
באופן חיובי יותר, ענווה אינטלקטואלית היא שאפתנית: יש עוד הרבה מה ללמוד. חשוב לציין, ענווה אינטלקטואלית אינה אומרת שחסרים הרשעות מוסריות, שלא לדבר על הרצון לשכנע אחרים באמונות אלו.
לאחר שבילה כמה עשורים בקידום נישואים חד מיניים - כולל השתתפות בעשרות דיונים בקמפוס ושניים נקודה-קונטרה ספרים - אני משוכנע בערך של מעורבות עם "הצד השני". יחד עם זאת, אני מודע היטב לעלויות שלו. בהתחשב בכל הדברים, אני מאמין ששוק הרעיונות צריך לטעות בצד של אוהל גדול.
ג'ון קורווינו ומגי גלאגר בשנת 2012, במהלך אחד מהוויכוחים הרבים שלהם על נישואים חד מיניים.
גבולות ההקשבה
העכשווי הפילוסוף ג'רמי פנטל הוא בין המודאגים מהעלויות של האוהל הגדול. בספרו "המגבלות של המוח הפתוח"Fantl מציין שחלק מהטיעונים מתעתעים בחוכמה, ועיסוק בהם בראש פתוח יכול למעשה לערער את הידע. תארו לעצמכם הוכחה מתמטית שקשה לעקוב, שקשה לזהות את הפגם שלה, שמציינת 2 + 2 = 5.
מעניין לציין שפנטל רואה את עמדתו כתואמת לענווה אינטלקטואלית: אף אחד אינו מומחה לכל דבר, וסביר שכולנו לא נזהה כשלים בטיעונים מטעים מורכבים מחוץ למומחיות שלנו.
יש עוד מחיר מדאיג לעיסוק בטיעוני נגד מטעים: חלקם פוגעים באנשים. לעסוק בראש פתוח בהכחשת השואה, למשל - להתייחס אליה כאל אופציה על השולחן - זה לא להביע סולידריות הולמת עם יהודים וקורבנות אחרים של המשטר הנאצי. יותר מאשר להעליב, עיסוק בדעות אלה עלול לגרום למישהו להיות שותף לדיכוי מתמשך, אולי על ידי ערעור החינוך לגבי רצח עם וטיהור אתני.
מה לגבי מעורבות סגורה - כלומר, עיסוק בנקודות מבט מנוגדות רק כדי להפריך אותן בפומבי?
Fantl מודה כי למעורבות כזו יכולה להיות ערך, אך חוששת שלעתים קרובות היא לא יעילה או לא ישרה. לא יעיל, אם אתה אומר ליריבים שלך מההתחלה "אתה לא הולך לשנות את דעתי" - מעצור שיחה אם יש משהו. לא ישר, אם אתה מתיימר לעסוק בראש פתוח כשאתה ממש לא.
למידה תוך כדי שכנוע
לדעתי, Fantl לא מבין את מטרות ההתקשרות ובכך מייצר ניגוד שווא בין פתיחות וסגורות. יש רווח בין שני הקצוות הללו - ואולי שם מתרחשות השיחות הכי בונות.
שקול שוב את התמיכה שלי בנישואים חד מיניים. כאשר התווכחתי על מתנגדים כגון גלן סטנטון של התמקדות במשפחה ו מגי גלאגר מהארגון הלאומי לנישואין - קבוצה בולטת ללא מטרות רווח המתנגדת לנישואים חד מיניים - האם האמנתי בתוקף שצדקתי והם טעו? בוודאי שעשיתי. וכמובן שהם האמינו להיפך. האם ציפיתי שהם ישכנעו אותי שהעמדה שלי לגבי נישואים חד מיניים שגויה? לא, אף פעם - וגם הם לא.
במובן הזה, אפשר לומר שלא הייתי עם ראש פתוח.
מצד שני, הייתי פתוח ללמוד מהם, ולעתים קרובות עשיתי זאת. הייתי פתוח ללמוד את החששות, נקודות המבט והתובנות שלהם, מתוך הכרה שיש לנו חוויות ותחומי מומחיות שונים. הייתי פתוח גם לבניית מערכות יחסים כדי לטפח הבנה הדדית. במובן הזה, הייתי די פתוח.
חברי קהל שניגשו לדיונים בפתיחות דומה נהגו לומר לאחר מכן, "תמיד חשבתי שהצד השני מאמין ב-[X], אבל אני מבין שאני צריך לחשוב על זה מחדש". לדוגמה, הצד שלי נטה להניח שהטיעונים של מגי וגלן יהיו תיאולוגיים בעיקרם – הם לא היו – או שהם שונאים הומואים – הם לא. הצד שלהם נטה להניח שלא אכפת לי מרווחת הילדים - להיפך - או שאני מאמין שמוסר הוא "עניין פרטי", מה שאני בהחלט לא.
הגיון וכבוד
במקביל, היו דמויות בולטות שעמדתן בשאלת הנישואין אכן השתנתה.
דיוויד בלנקנהורן, מייסד צוות החשיבה המכון לערכים אמריקאים, היה מתנגד לנישואים חד מיניים במשך שנים רבות, אם כי אחד שתמיד זיהה טוב משני הצדדים של הדיון. בסופו של דבר הוא התחיל להאמין שבמקום לעזור לילדים, כפי שהוא קיווה, ההתנגדות לנישואים חד מיניים שימשה בעיקר סטיגמה של אזרחים הומוסקסואלים.
אז לפעמים התנגשות הדעות יכולה להפתיע אותך - בדיוק כפי שחשד מיל.
האם זה אומר שאני ממליץ לחפש מכחישי שואה לצורך דיאלוג? לא. חלק מהצפיות הן באמת מעבר לחיוורון, ולעיסוק רגיל יש תשואה פוחתת. יש רק כל כך הרבה שעות ביום. אבל יש לאמץ עמדה זו במשורה, במיוחד כאשר מומחים בקהילה הרלוונטית מסוכסכים.
במקום זאת, אני ממליץ לעקוב אחר בלנקנהורן כמודל, לפחות בשלוש דרכים.
ראשית, להודות בראיות מנוגדות גם כאשר ראיות אלו אינן נוחות. לעשות זאת יכול להיות קשה בסביבה שבה אנשים חוששים שאם הם נותנים לצד השני סנטימטר, הם יעברו מייל. מתנגדיו של בלנקנהורן היו לעתים קרובות תופסים את הוויתורים שלו בשמחה, למשל, כאילו נקודה חיובית אחת הכריעה את הוויכוח.
אבל שמירה על אמונות פרופורציונליות לראיות היא המפתח למעבר מקוטב - שלא לדבר על גילוי האמת. ואכן, מאז בלנקנהורן הקים ארגון במטרה מפורשת לגשר על חילוקי דעות מפלגתיים.
שנית, השתדלו לראות מה טוב יש בצד השני, וכשאתה עושה זאת, תכיר בכך בפומבי.
ושלישית, זכרו שבניית גשר עוסקת במידה רבה בבניית מערכות יחסים, מה שיוצר מרחב לאמון - ובסופו של דבר, דיאלוג עמוק יותר.
דיאלוג כזה אולי לא תמיד חושף את האמת, כפי שמיל קיווה, אבל לפחות הוא מכיר בכך שלכולנו יש הרבה מה ללמוד.
ג'ון קורווינו, דיקן מכללת הצטיינות של אירווין ד. ריד ופרופסור לפילוסופיה, אוניברסיטת ויין סטייט
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
כלים חיוניים לשיחות לשיחה כאשר ההימור גבוה, מהדורה שנייה
מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.לעולם אל תחלק את ההבדל: ניהול משא ומתן כאילו חייך תלויים בו
מאת כריס ווס ותאל רז
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.שיחות מכריעות: כלים לשיחה כאשר ההימור גבוה
מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.לדבר עם זרים: מה עלינו לדעת על האנשים שאנו לא מכירים
מאת מלקולם גלדוול
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.שיחות קשות: איך לדון במה שהכי חשוב
מאת דאגלס סטון, ברוס פאטון ועוד.
תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.
