קובעי המדיניות והצרכנים מודעים היטב לעליית מחירי התרופות. צילום AP / אליז אמנדולה
ההוצאות על תרופות הן בעלייה ברחבי העולם. וזה בהחלט צריך להיות. כיום אנו מסוגלים לרפא כמה מחלות כמו הפטיטיס C שהיו עונשי מוות וירטואליים רק לפני כמה שנים. התקדמות זו דרשה השקעות משמעותיות מצד ממשלות וחברות פרטיות כאחד. ללא ספק, העולם טוב יותר בשבילו.
למרבה הצער, כמו הנשיא טראמפ ציין בנאום מדינת האיחוד, ארצות הברית נשאה כמות משמעותית של ההשפעות השליליות הקשורות להתפתחות זו. ראשית, שלה המנגנון הרגולטורי התמקד בעיקר בבטיחות התרופותעם זאת, הרגולטורים לא הצליחו להדגיש את העלות האפקטיבית כשמדובר בתרופות חדשות וקיימות כאחד.
יחד עם זאת, גם ארצות הברית משלמת מחירים גבוהים משמעותית משאר העולם המפותח בכל הנוגע לתרופות מרשם, בעיקר בשל תחרות מוגבלת בין חברות תרופות.
שתי הבעיות הללו ידועות לקובעי המדיניות, הצרכנים והחוקרים כאחד. ממשל טראמפ לאחרונה הצעה מבקש להוזיל עלויות על ידי ארגון מחדש של הנחות סמים המתרחשות בין חברות תרופות, מבטחי בריאות וגופים הנקראים מנהלי תועלת מרקחת.
אך לדעתי כחוקר מדיניות בריאות, התוכנית אינה מעסיקה מעט את הבעיות הבסיסיות של תרופות מרשם בארה"ב. אני מאמין שארה"ב יכולה למקד מחדש את הגישה הרגולטורית שלה לתרופות, המותאמות לזו המשמשת באירופה, כדי לחבר טוב יותר את הערך. תרופות מרשם מספקות ומחירן.
ארה"ב ומדינות אחרות
עד אמצע שנות התשעים, ארה"ב לא הייתה יוצאת מהכלל כשמדובר בהוצאות על סמים. מדינות כמו גרמניה וצרפת חרגו מהארה"ב בהוצאות סמים לנפש. עם זאת, מאז צמיחת ההוצאות בארצות הברית עברה דרמטית על מדינות מתקדמות אחרות. בעוד ההוצאות לנפש ב ארה"ב עולה היום על 1,000 דולר ארה"ב לשנה, הגרמנים והצרפתים משלמים כמחצית זֶה.
וזה לא כמו שהאמריקאים מסתמכים יתר על המידה על תרופות מרשם בהשוואה לעמיתיהם האירופאים. אמריקאים השתמש בפחות תרופות מרשםוכאשר הם משתמשים בהם, הם נוטים יותר להשתמש בגרסאות כלליות זולות יותר. במקום זאת ניתן לייחס את הפער לנושא הפוגע בכל מערכת הבריאות האמריקאית: מחירים.
הסיבות להבדל החל משנות התשעים פשוטות יחסית. ראשית, עשרות תרופות כביכול שוברי קופות כמו ליפיטור ו Advair נכנס לשוק. מספר התרופות המניבות יותר מ מכירות של מיליארד דולר גדלו משישה בשנת 1 ל -1997 בשנת 52. ההקדמה האחרונה של תרופות יקרות במיוחד המטפלות בצהבת C הם רק האחרונים מבין אלה.
בהיעדר פיקוח מחירים ראשוני אפילו, צרכנים אמריקאים נשאו במלואם עבודת הפיתוח היקרה העוסקת בתרופות חדשות. עלויות אלה הוגדלו עוד יותר על ידי הוצאות שיווק וחיפוש רווח על ידי כל הגורמים בשרשרת האספקה התרופתית. הצרכנים באירופה, שם יש בדיקות מחירים ממשלתיות, לא היו חשופים לאותם עלויות גבוהות.
מינהל המזון והתרופות עבר גם הוא בעקביות להירגע בתקנות הפרסום ישירות לצרכן, נוהג שהוא אסור או מוגבל מאוד ברוב המדינות המתקדמות האחרות. אמנם ישנם יתרונות מידע מוגבלים לצרכנים, אך זה התרגול בהחלט הגדיל את הצריכה של תרופות במחיר גבוה.
בנוסף, המורכבות הכוללת של מערכת הבריאות האמריקאית וחוסר השקיפות במערכת שרשרת אספקת התרופות יוצרים תנאים נוחים לתחרות מוגבלת ולמקסום מחירים.
כל הגופים ב שרשרת אספקת תרופות, כולל יצרנים ומפיצים סיטונאים, הפכו למיומנים ביותר במציאת פרצות רגולטוריות המאפשרות להם למקסם את הרווחים. זה כולל, למשל, באופן יצירתי הרחבת חיי הפטנטים, או שיש אותם סווג מחדש כ"תרופות יתומות "למחלות נדירות לשימור מונופולים. מה שמכונה מנהלי תועלת בבתי מרקחת, המתווכים שמנהלים תוכניות לתרופות מרשם, מוסיפים מורכבות נוספת ולעתים קרובות יכול להיות מונע על ידי מקסום רווח.
לבסוף, ארה"ב עברה סדרה של הרחבות כיסויכולל יצירה בולטת של תוכנית ביטוח בריאות ילדים, חלק Medicare D, וה מחיר Care Act. עבור רבים מהמקורות החדשים, פירוש הדבר היה גישה לתרופות מרשם בפעם הראשונה ושוחררה דרישה מאולתרת. עם זאת, זה גם עודד חברות תרופות לנצל את המשלמים החדשים עבור התרופות שלהם.
התיקונים המוצעים של טראמפ
ההשלכות של תרופות יקרות הן משמעותיות מבחינת עלויות ופגיעה בבריאות. קרוב ל 20 אחוז מהמבוגרים דווח על דילוג על תרופות כי הם מודאגים מעלויות. עם זאת, ארה"ב עשויה להוציא כסף קרוב ל -500 מיליארד דולר בשנה.
השמיים תוכנית שהציע ממשל טראמפ בעצם מחליף הסדר הנחות אטום בין יצרני תרופות, מבטחים ומתווכים המכונים מנהלי תועלת מרקחת עם תוכנית הנחות המיועדת ישירות לצרכנים. נהנים במיוחד מהשינוי יהיו אלה אנשים הזקוקים לתרופות לא גנריות יקרות. ללא עוררין, חייהם ישתפרו עקב גישה מוגברת ועלויות נמוכות יותר.
במקביל, העלויות יועברו ל צרכנים בריאים יותר שאינם מסתמכים על תרופות יקרות, כמו גם על אלה המסתמכים על גרסאות כלליות. שניהם יעמדו בפני דמי ביטוח כוללים גבוהים יותר בעוד שהם לא רואים הפחתות בחשבונות התרופות המרשם. הסיבה לכך היא שמבטחים כבר לא יוכלו להשתמש בהנחות בסמים כדי להחזיק את הפרמיות.
הגישה המוזלת של ממשל טראמפ, לעומת זאת, אינה נדירה. ה מינהל הבריאות הוותיקים עשה זאת די בהצלחה, השגת הנחות בטווח של 40 אחוזים. כְּמוֹ כֵן, תוכניות מדיקאיד משתמשים גם בכוח הקנייה שלהם כדי להשיג הנחות. וקריאות למדיקייר לנהל משא ומתן על הנחות עם חברות תרופות הן נפוצות.
כפי שאני רואה את זה, ישנם שלושה נושאים עיקריים הטמונים במשא ומתן על הנחות לסמים.
ראשית, משא ומתן אמיתי יתקיים רק אם מדיקר או כל גורם אחר היו מוכנים להתרחק מתרופות מסוימות אם לא ניתן היה להשיג הנחות. במדינה שמעריכה מאוד בחירה, ושבה פעילויות כאלה יהפכו לכדורגל פוליטי, זה מאוד לא סביר.
יתר על כן, זה יעבוד רק עבור תרופות שבהן קיימות חלופות קיימא. אחרי הכל, סביר להניח שרוב האמריקאים יהססו להוציא תרופה, גם בעלויות גבוהות, כאשר אין תרופה חלופית.
אולם גם אם ייושם גרסה כלשהי של תוכנית הנחות באופן נרחב יותר, תוכנית כזו אינה משנה את התמחור או דינמיקת השוק הבסיסית. באופן מכריע, הסתמכות על הנחות אינה גורמת להפחתת מחירי המחירון שקבעו היצרנים. חברות תרופות וכל הגורמים האחרים במדינה שרשרת אספקה להישאר חופשי לקבוע מחירים, להביא מוצרים לשוק ולנצל פרצות כדי למקסם את רווחי התאגיד.
בסופו של דבר, חברות תרופות וכל הגורמים האחרים המעורבים בשרשרת אספקת התרופות, לא צפויים להיות מוכנים פשוט לוותר על רווחים. סביר מאוד להניח כי הנחות תלולות יותר עבור Medicaid ו- Medicare עשויות להוביל לעלויות גבוהות יותר עבור תוכניות בחסות המעסיק.
התמקדות באפקטיביות ובמידע צרכני
נשאלת אז השאלה: מה ניתן לעשות בכדי לשפר את הנושאים התאומים של עלויות גבוהות וחסכוניות מוגבלת כשמדובר בתרופות במערכת הבריאות האמריקאית?
בעוד האמריקאים מהססים לעתים קרובות ללמוד ממדינות אחרות, ההסתכלות לאירופה בכל הנוגע לתרופות טומנת בחובה הבטחה רבה. מדינות אוהבות בריטניה ו גרמניה נקטו צעדים נרחבים להכניס הערכות עלות-תועלת למערכות הבריאות שלהם, וסירבו לשלם מחירים גבוהים יותר עבור תרופות חדשות שאינן משפרות את יעילות הטיפול על פני האפשרויות הקיימות.
מאז רפורמת המערכת שלה בתחילת שנות העשרים, גרמניה אפשרה ליצרנים לקבוע מחירים באופן חופשי לתקופה מוגבלת כאשר הם מביאים לשוק תרופות חדשות. לאחר מכן היא משתמשת בנתונים הקיימים מאותה תקופה עבור גוף מחקר לא ממשלתי ועמותי כדי להעריך את התועלת שמספקת התרופה החדשה, בהשוואה לחלופות קיימות. תועלת נוספת זו, או היעדרה, משמשת אז בסיס למשא ומתן מחירים בין יצרני תרופות ותוכניות בריאות.
בעוד מגבלות משפטיות והאופי המקוטע של מערכת הבריאות האמריקאית להגביל מאוד את היכולת של ארה"ב לתרגם באופן מלא מודל כזה, לדעתי, לגישה הבסיסית יש ערך רב.
בהעדר האופי הקורפורטיבי של כלכלת גרמניה, על ארה"ב לנקוט ב גישה מלמטה למעלה התמקד בהשקעה בהערכה ופרסום של נתוני עלות-תועלת ובעקבותיה, וכן ניתוח עלות-תועלת עבור כל התרופות. על מנת למזער את הפוליטיזציה, ניתוחים אלה יטופלו בצורה הטובה ביותר על ידי מכון מחקר עצמאי אחד או מרובים.
בסופו של דבר, הידיעה אילו תרופות מספקות איזה ערך יועיל באותה מידה לצרכנים, לספקים ולמשלמים, ולשמש כצעד ראשון משמעותי לקשר בין המחירים שאנו משלמים עבור מרשמים לערך שאנו מפיקים מהם.
על המחבר
סיימון פ 'חדר, עוזר פרופסור למדע המדינה, אוניברסיטת וירג 'יניה המערבית
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
