חלק מהרפובליקנים עדיין מאמינים שבחירות 2020 "נגנבו" מדונלד טראמפ. ליונשטוק/שטרסטוק

עם יותר ממחצית אוכלוסיית העולם לקראת הקלפיות בשנת 2024, עונת דיסאינפורמציה בפתח - והאזהרות קשות. הפורום הכלכלי העולמי מוצהר מידע שגוי הוא איום חברתי מוביל בשנתיים הקרובות וארגוני חדשות גדולים זהירות שדיסאינפורמציה מהווה איום חסר תקדים על דמוקרטיות ברחבי העולם.

עם זאת, כמה חוקרים ופרשנים עשו זאת נחקר האם דיסאינפורמציה באמת יכולה להשפיע על תוצאות הבחירות. אחרים חושבים שדאגה לגבי דיסאינפורמציה היא רק א פאניקה מוסרית או רק א סימפטום ולא הגורם לתחלואי החברתיים שלנו. הסוקר נייט סילבר אפילו חושב שמידע מוטעה "אינו מושג קוהרנטי".

אבל אנחנו טוענים שהראיות מספרות סיפור אחר.

מחקר משנת 2023 הראה שרובם המכריע של אקדמיה מומחים מסכימים לגבי איך להגדיר מידע מוטעה (כלומר כתוכן שקרי ומטעה) ואיך זה נראה (למשל שקרים, תיאוריות קונספירציה ומדע פסבדו). למרות שהמחקר לא כיסה דיסאינפורמציה, מומחים כאלה מסכימים בדרך כלל שניתן להגדיר זאת כמידע מוטעה מכוון.

מאמר שפורסם לאחרונה יובהר שמידע מוטעה יכול להיות גם סימפטום וגם מחלה. בשנת 2022, כמעט 70% מהרפובליקנים עדיין מְאוּשָׁר תיאוריית הקונספירציה השקרית לפיה הבחירות לנשיאות ארה"ב ב-2020 "נגנבו" מדונלד טראמפ. אם טראמפ מעולם לא היה מרחף את התיאוריה הזו, איך מיליוני אנשים היו רוכשים את האמונות הללו?

יתרה מכך, למרות שברור שאנשים לא תמיד פועלים על פי אמונות מסוכנות, מהומות הקפיטול בארה"ב ב-6 בינואר, שהוסתו על ידי טענות שווא, משמשות תזכורת חשובה לכך מידע שגוי קהל יכול לשבש ולערער את הדמוקרטיה.

בהתחשב בכך שכמעט 25% מהבחירות מוכרעות בפער של תחת 3%, מידע שגוי ודיסאינפורמציה יכול להיות בעל השפעה חשובה. אחד ללמוד מצא שבקרב מצביעי ברק אובמה הקודמים שלא קנו לשום חדשות מזויפות על הילרי קלינטון במהלך הבחירות לנשיאות ב-2016, 89% הצביעו לקלינטון. לעומת זאת, בקרב מצביעי אובמה קודמים שהאמינו לפחות לשתי כותרות מזויפות על קלינטון, רק 17% הצביעו לה.

אמנם זה לא בהכרח מוכיח שהמידע השגוי גרם להתנהגות ההצבעה, אבל אנחנו יודעים ש מיליונים של המצביעים השחורים היו ממוקדים בפרסומות מטעות שהכפישו את קלינטון במדינות מרכזיות בתנופה לקראת הבחירות.

מחקרים הראו שמיקרו-מיקוד כזה של קהלים ספציפיים על סמך משתנים כמו האישיות שלהם לא רק משפיע קבלת החלטות אלא גם השפעות כוונות הצבעה. לאחרונה מאמר המחיש כיצד ניתן לפרוס מודלים של שפה גדולים ליצירת מודעות ממוקדות מיקרו בקנה מידה, תוך הערכה כי על כל 100,000 אנשים הממוקדים, ניתן לשכנע לפחות כמה אלפים.

אנחנו גם יודעים שלא רק שאנשים גרועים בזה נָבוֹן זיופים עמוקים (תמונות שנוצרו על ידי AI של אירועים מזויפים) מתוכן אמיתי, מחקרים מגלים שזיופים עמוקים כן משפיעים פוליטי עמדות בקרב קבוצת יעד קטנה.

ישנן גם השלכות עקיפות יותר של דיסאינפורמציה, כגון שחיקת הציבור אמון ו השתתפות בבחירות.

חוץ מאשר להתחבא מתחת למיטות שלנו ולדאוג, מה אנחנו יכולים לעשות כדי להגן על עצמנו?

כוחו של Prebunking

מאמצים רבים התמקדו בבדיקת עובדות והפרכת אמונות שווא. בניגוד, "טרום באנקינג" היא דרך חדשה למנוע מלכתחילה להיווצר אמונות שווא. "חיסון" כזה כרוך באזהרה של אנשים שלא ליפול לנרטיב שקרי או לטקטיקת תעמולה, יחד עם הסבר מדוע.

רטוריקה שגויה יש ברורה סמנים, כגון שעיר לעזאזל או שימוש בדיכוטומיות כוזבות (יש הרבה אחרות), שאנשים יכולים ללמוד לזהות. כמו חיסון רפואי, ה-prebunk חושף את הנמען ל"מינון מוחלש" של הגורם המדבק (הדיסאינפורמציה) ומפריך אותו באופן המעניק הגנה.

לדוגמה, יצרנו קובץ מקוון מִשְׂחָק למשרד לביטחון המולדת להעצים את האמריקנים לזהות טכניקות השפעה זרה במהלך הבחירות לנשיאות ב-2020. המינון המוחלש? פיצה אננס.

איך פיצה אננס יכולה להיות הדרך להתמודד עם מידע מוטעה? זה מראה כיצד שחקנים חסרי אמונה יכולים להתמודד עם סוגיה תמימה כמו האם לשים אננס על פיצה או לא, ולהשתמש בזה כדי לנסות לפתוח במלחמת תרבות. הם עשויים לטעון שזה פוגע באיטלקים או לדרבן את האמריקאים לא לתת לאף אחד להגביל את חופש הפיצה שלהם.

לאחר מכן הם יכולים לקנות בוטים כדי להגביר את הנושא משני הצדדים, לשבש דיונים - ולזרוע כאוס. שֶׁלָנוּ תוצאות הראה שאנשים השתפרו ביכולתם לזהות את הטקטיקות הללו לאחר ששיחקו את משחק החיסון שלנו.

ב2020, טויטר זיהה טרופי בחירות כוזבים כ"וקטורים של מידע מוטעה" פוטנציאליים ושלחו פרסומים למיליוני משתמשים בארה"ב שהזהירו אותם מפני טענות הונאה, כגון שהצבעה בדואר אינה בטוחה.

הקדם-באנקים הללו חימשו אנשים בעובדה - שמומחים מסכימים שהצבעה בדואר היא אמינה - וזה עבד במידה שה-prebunks עוררו אמון בתהליך הבחירות והניעו משתמשים לחפש מידע עובדתי יותר. חברות מדיה חברתית אחרות, כגון Google ו meta עקבו אחריהם במגוון נושאים.

חדש מאמר בדק חיסון נגד טענות שווא על תהליך הבחירות בארה"ב ובברזיל. לא רק שהוא מצא ש-prebunking עובד טוב יותר מה-debunking המסורתי, אלא שהחיסון שיפר את ההבחנה בין טענות נכונות לשקריות, הפחית למעשה את האמונות בהונאת בחירות ושיפר את האמון ביושרה של הבחירות הקרובות ב-2024.

בקיצור, חיסון הוא א חופש דיבורהתערבות מעצימה שיכולה לעבוד בקנה מידה עולמי. כשרוסיה חיפשה עילה לפלוש לאוקראינה, נשיא ארה"ב ג'ו ביידן השתמש בגישה זו כדי "לְחַסֵן"העולם נגד תוכניתו של פוטין לביים ולצלם זוועה אוקראינית מפוברקת, עם שחקנים, תסריט וצוות קולנוע. ביידן הסיר את סיווג המודיעין וחשף את העלילה.

למעשה, הוא הזהיר את העולם שלא ליפול לסרטונים מזויפים עם שחקנים המתחזות לחיילים אוקראינים על אדמת רוסיה. הזהיר מראש, הקהילה הבינלאומית הייתה לא סביר ליפול לזה. רוסיה מצאה תירוץ נוסף לפלוש, כמובן, אבל הנקודה נותרה בעינה: מוזהרת מראש.

אבל אנחנו לא צריכים לסמוך על חברות ממשלתיות או טכנולוגיה כדי לבנות חסינות נפשית. כולנו יכולים ללמוד כיצד לזהות מידע מוטעה על ידי לימוד הסמנים הנלווים לרטוריקה מטעה.

זכרו שפוליו הייתה מחלה זיהומית ביותר שנמחקה באמצעות חיסון וחסינות עדר. האתגר שלנו כעת הוא לבנות חסינות עדר לתחבולות של משמידי מידע ותעמולה.

עתיד הדמוקרטיה שלנו עשוי להיות תלוי בכך.

סנדר ואן דר לינדן, פרופסור לפסיכולוגיה חברתית בחברה, אוניברסיטת קיימברידג'; לי מקינטייר, עמית מחקר, המרכז לפילוסופיה והיסטוריה של המדע, אוניברסיטת בוסטון, ו סטפן לבנדובסקי, יו"ר לפסיכולוגיה קוגניטיבית, אוניברסיטת בריסטול

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.