דיווחים אחרונים מצביעים על כך שמחבלים יכולים כעת ליצור פצצות דקיקות עד כדי כך שלא ניתן לזהות אותן על ידי בדיקת רנטגן עדכנית שקיות הנשיאה שלנו עוברות. 
במאמץ להגן מפני איומים כאלה, ארה"ב כן שוקל לאסור מחשבים ניידים והתקנים אלקטרוניים גדולים אחרים בתאי הנוסעים של מטוסים שטסים בין אירופה וארצות הברית. זה יאריך את האיסור שכבר קיים על טיסות משמונה מדינות במזרח התיכון.
בהתחשב בשיבוש המשמעותי שמדיניות כזו תגרום לעשרות אלפי נוסעים ביום, שאלה הגיונית שכל כלכלן עשוי לשאול היא: האם זה כדאי?
מפתה לחשוב שכל רמת עלות ואי נוחות היא הגיונית אם היא מפחיתה אפילו מעט את הסיכון להתקפה. אבל סיכונים, הטמונים בטיסה ו אפילו נהיגה, לעולם לא ניתן להימנע לחלוטין.
לכן כאשר שוקלים מדיניות שנועדה להפוך אותנו לבטוחים יותר, חשוב להתחשב הן בעלויות והן ביעילות הפוטנציאלית שלהן.
למרבה הצער, האם ההטבות מצדיקות את העלויות הן לעתים קרובות מדי לא המדד המשמש על ידי פקידים שקובעים אם להמשיך במדיניות מסוג זה. במקום זאת, כפרופסורים למשפטים שבדקו כיצד מדיניות הנסיעות של הממשלה משפיעה על חירויות האזרח, גילינו כי סביר יותר כי שיקולים פוליטיים מניעים אימוץ מדיניות מגבילה, שבסופו של דבר למעשה עושים מעט כדי להגן על ביטחון האזרחים.
הרחבת האיסור
מדיניות המחשבים הניידים הנוכחיים בנוגע לטיסות מהמזרח התיכון נקבעה במרץ ככל הנראה כתוצאה מכך מודיעין שחמושי דאעש היו הַדְרָכָה להעביר פצצות מחשב נייד מעבר למסכי אבטחה ולמטוסים. בריטניה אימצה כלל דומה.
המחלקה לביטחון פנים רוצה להאריך האיסור הזה על טיסות טרנס -אטלנטיות. הדבר יגרום לשיבושים גדולים ו "כאוס לוגיסטי. ” כ -65 מיליון איש בשנה טסים בין אירופה וארצות הברית.
מטיילים עסקיים מודאגים מאובדן הפרודוקטיביות ומהסיכון שמחשב נייד מסומן עם מידע רגיש עלול להיפגע, להיגנב או להיחשף לחפירות. משפחות דואגות לנסוע ללא הפרעות אלקטרוניות כדי להרגיע ילדים עייפים ולא נוחים. חברות תעופה לצפות לאובדן עסקים כיוון שאנשים בוחרים לחלוטין בטיול טרנס -אטלנטי.
מדיניות העבר, כגון הגבלת הנוזלים שניתן להמשיך ולדרוש מהנוסעים להסיר נעליים, היא דוגמה מצוינת. הם הגדילו את העומס על שני המטיילים - שחייבים לשלם כדי לבדוק מטען ולהתמודד עם אי נוחות נוספת - ומשלמי המסים - הנושאים בעלויות של כל שינוי במדיניות - תוך סבירות שעושה מעט עד כלום לשיפור האבטחה.
הטבות ועלויות
רגולטורים ברחבי הממשלה בדרך כלל חייבים להסתמך על ניתוח עלות-תועלת לקבוע את רמות הסיכון המקובל, לשקול את רווח הבטיחות הפוטנציאלי של מדיניות חדשה מול עלויותיה וסיכונים נוספים.
אך כאשר מתמודדים עם פחד טרור, מקובל למצוא מדיניות שכן לא משתלם. ואם היינו מעבירים את איסורי המחשבים הניידים (המקור וההרחבה) לניתוח עלות-תועלת, סביר שהם ייכשלו. העלויות גבוהות, רווחי האבטחה הפוטנציאליים קטנים והמדיניות מוסיפה סכנות משלה.
כדי לטעון, נראה שהממשלה מסתמכת על כמה יתרונות לכאורה בהכנסת מחשבים ניידים לאחסן המטען. ראשית, תיקים מסומנים עוברים בדיקה נוספת להימצאות חומרי נפץ. שנית, ייתכן שמטען באזור המטען יכול לספק קצת בידוד מתוך פיצוץ. לבסוף, פצצות המונחות באזור המטען דורשות א מכשיר תזמון מתוחכם, בניגוד לחומרי נפץ פשוטים יותר שאפשר לעזוב ידנית.
אך היתרונות הללו נראים מפוקפקים כתמיכה באיסור על מחשבים ניידים. מטען נשיאה יכול לעבור סינון מורחב, למשל, בעוד שהרעיון כי מטען מסומן עלול לגרום לפיצוץ לניצול יותר הוא ספקולטיבי-ורווחים כאלה עלולים בכל מקרה להתקזז על ידי המסוכנים רעידות גדולות יותר נמצאות במטען תָא. סוללות ליתיום, אחרי הכל, נאסרו מתא המטען מסיבה - ו יש להמשיך במקום זאת - כדי למנוע סכנת שריפה.
וכמובן, אין בכך כדי להגן מפני הסיכון של מטען חבלה בתא המטען. זה רק מעביר את הסיכון לאזור מבודד של המטוס.
העברת המכשירים למעצר עלולה למעשה להקשות על זיהוי מכשירים כאלה אם הם יחמקו מעבר להקרנות שדה תעופה. סוללות הליתיום המתפוצצות במכשירי סמסונג, למשל, מראות כיצד אפילו סיכוני שריפה רגילים יכולים להיות גדולים יותר כאשר הנוסעים אינם שם כדי שימו לב לסוללת עישון בתיק בתא התקורה.
באופן דומה, נוכחותם של נוסעים שומרי מצוות יכולה לסייע בסיכול פעילות טרור כאשר היא אכן מתרחשת, כפי שקרה עם המפציץ התחתונים. צריך לזכור שאחת הטרגדיות הגדולות ביותר בחברת התעופה בכל הזמנים, הפיגוע בטיסת פאן אם 103 שהתפוצץ מעל לוקרבי וגבה 270 בני אדם, נגרם על ידי פצצה שיצאה במזוודה ב אחיזת מטען.
בצד הכלכלי, העלויות הכספיות של שינוי המדיניות צפויות להיות גבוהות מאוד. בהתבסס על נתונים סטטיסטיים ממשרד המסחר האמריקאי, אנשי מקצוע בתעשיית הנסיעות מעריכים כי העלות של אובדן הפרודוקטיביות בלבד עבור נוסעים עסקיים שאינם מסוגלים לעבוד בטיסות בין ארה"ב לאירופה מוערכת עד 500 מיליון דולר שנה.
הפוטנציאל אובדן הכנסות מתיירות עשוי להיות אפילו גדול יותר, מכיוון שמשפחות נמנעות מחופשות בארצות הברית וממטיילים עסקיים בחר להיפגש באמצעות שיחת ועידה במקום באופן אישי.
פוליטיקה מפוקפקת
אז אם האיסור על מחשבים ניידים יהיה לא יעיל - או גרוע מכך, אפילו לבצע טיסות של חברות תעופה פחות בטוח - ויהיה יקר מאוד, מדוע שהממשלה תשקול זאת?
התשובה היא כנראה פוליטיקה. וזה בגלל שאנשים להעריך יתר על המידה את הסבירות להיפגע ממתקפת טרור, שמעניקה פעולות קיצוניות כמו המחשב הנייד אוסר תמיכה ציבורית, בעוד הן ממעיטות בסיכונים של אירועים רגילים יותר כמו תאונות דרכים or סוללות פגומות.
משנת 1975 עד 2015, פחות מ -84 אמריקאים בשנה מת עקב טרור, וזה כולל את הפיגועים ב -9 בספטמבר. בינתיים, בשנת 11 בלבד סך של 38,300 אנשים מתו בתאונות הקשורות לתעבורה בארצות הברית וסוללות ליתיום יוחסו עשרות שריפות מטוסים ו יכול להיות שזה מה שהפיל טיסה 370 של מלזיה איירליינס, אשר נעלם בשנת 2014 עם יותר מ -200 נוסעים ואנשי צוות.
במקביל, גורמים רשמיים שבשמנם מתרחשת התקפה או אסון אחר לקבל אשמה לא מידתית, דבר שאינו מעביר לסיכונים רגילים יותר. אנשים חוששים מפיגועים יותר מהאיומים הנפוצים שבעצם יש סיכוי גבוה יותר לגרום להם נזק. פוליטיקאים עשויים להגיב לדאגות הבוחרים שלהם, ואף עשויים לשתף אותם הטיות קוגניטיביות.
כתוצאה מכך, למקבלי ההחלטות הממשלתיות יש תמריץ להעריך יתר את הערכים שננקטו למניעת פיגועים, אפילו על חשבון הגדלה רגילה יותר - אך סביר יותר - סיכוני בטיחות.
למרות שאולי אין הרבה מה לעשות בנוגע לתפיסות השגויות של האמריקאים בנוגע לסיכון הטרור, מדיניות ציבורית בנושא חשוב כמו בטיחות חברות התעופה לא צריכה לעקוב אחריהן באופן עיוור.
אודות הסופרים
קסנדרה בורק רוברטסון, פרופסור למשפטים ומנהלת המרכז לאתיקה מקצועית, אוניברסיטת קייס ווסטרן רזרב ואירינה ד 'מאנטה, פרופסור למשפטים ומנהלת המרכז למשפט קניין רוחני, אוניברסיטת הופסטרה
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון
