כאשר אנו חלק מקבוצה שנועדה להחליט על עונשו של מישהו אחר, חברינו יכולים להניע אותנו להעניש לעתים קרובות יותר ממה שהיינו מחליטים לבד, כך עולה ממחקר חדש.
"אנשים יכולים להתכנס בקבוצה ולהתעצם על ידי אנשים אחרים בקבוצה שלהם להתנהג בדרכים שבדרך כלל לא היו לבד, כולל להיות ענישה יותר ", אומר החוקר הבכיר אוראל פלדמן הול, פרופסור למדעי הקוגניציה, הלשון והפסיכולוגיה באוניברסיטת בראון.
"גם בסביבת מעבדה סטרילית למדי, כשאתה פשוט נחשף להעדפות המינימליות של כמה אנשים אחרים, זה מספיק כדי להגביר את המלצות הענישה שלך על מבצעים ב 40%", היא אומרת.
חשיבה קבוצתית על עונש
פלדמן הול וצוות המחקר שלה ערכו חמישה ניסויים בהשתתפות כמעט 400 משתתפים. ארבעה בדקו את נכונותם של אנשים להעניש אנשים שהתנהגו באנוכיות במשימות כלכליות, ואחר היה כרוך בקביעת המלצות ענישה למבצעים היפותטיים לפשעים בדרגת חומרה שונה.
לאורך כל הניסויים, המשתתפים החליטו - כחבר בקבוצה, או לבד - אם להעניש את העבריין או לא. המחקר מדד גם הבדלים בחלקיות: החוקרים הציבו כמה ניסויים שהטילו על מקבל ההחלטה לשמש כמשפט חסר פניות; באחרים הם כיוונו את מקבל ההחלטות לדמיין שהם קורבן של הצעה לא הוגנת או פשע מדומה.
הצוות מצא שככל שמספר אנשי הענישה בקבוצה גדל, משתתפים אחרים מוכנים להמליץ להעניש את העבריין עד 40%, אומר פלדמן הול. מגמה זו התקיימה בין אם הניסוי היה ממוסגר כך שהמשתתף היה קורבן או מושבע חסר פניות.
עם זאת, הם מצאו גם כמה הבדלים. הקורבנות הונחו ביתר קלות מההחלטות של עמיתיהם להעניש. לעומת זאת, המושבעים עמדו בהחלטות הקבוצה בשיעור נמוך יותר מהקורבנות ולקחו בחשבון גם את חומרת העבירה של העבריין בעת ההחלטה אם להעניש.
תוך שימוש במודל חישובי המתאר כיצד אנשים משתמשים במידע קונטקסטואלי לקבלת החלטות, החוקרים מצאו כי המשתתפים השתמשו בשתי העדפותיהם של עמיתיהם כנקודת הנחיה לכמה עליהם להעריך עונש והיו פחות זהירים בקבלת החלטות כאשר האמינו שהם רק אחד קול בקרב רבים.
"כאשר הענישה מוקצבת לקבוצות, יש היתרון שבאיחוד העדפותיהם ונקודות מבטם של אנשים, אך היא גם מכניסה את הסכנה שאנשים יתאימו להעדפות הקבוצה", אומר המחבר הראשון ג'ה-יאנג סון, דוקטורנט במעבדה של פלדמן הול.
"בהקשרים בעולם האמיתי, כמו חבר מושבעים, קיימת אפשרות שהיותם חלק מקבוצה יהפכו את כולם בקבוצה לפחות זהירים יותר לגבי החלטותיהם - זה עשוי להספיק כדי לשכנע אנשים מסוימים לעמוד בדעת הרוב, וכי יוצר יותר ויותר גדולים שבסופו של דבר משכנעים את כולם. "
אנחנו צריכים אחד את השני
למרות שתוצאות אלה עשויות להיראות מדאיגות בהקשרים מסוימים, פלדמן הול מוסיף כי קונפורמיות יכולה להיות גם אדפטיבית - היא מסייעת לבני אדם לשרוד.
"אנשים משתמשים זה בזה כנקודת התייחסות כל הזמן מכיוון שהוא מסתגל ומועיל לאיסוף מידע", היא אומרת. "המבט לאנשים אחרים וכיצד הם ניגשים לדילמת צדק, יכול - אם כי לא תמיד - להיות דבר שימושי."
עם זאת, יש צורך במחקר נוסף בכדי להבין עד כמה אנשים מוכנים להיות גמישים לגבי החלטות מוסריות, היא מוסיפה.
החוקרים גייסו משתתפים מקהילת בראון ובאינטרנט באמצעות אמזון מכני טורק. פלדמן הול אומרת שהיא מעדיפה להשתמש בשתי שיטות הגיוס כדי להבטיח שתוצאות הצוות יהיו איתנות.
הממצאים מופיעים בכתב העת דוחות מדעיים. התמיכה במחקר נבעה ממימון פנימי של בראון.
מקור: אוניברסיטת בראון
ספרים קשורים:
הרגלים אטומיים: דרך קלה ומוכחת לבנות הרגלים טובים ולשבור רעים
מאת ג'יימס קליר
Atomic Habits מספק עצות מעשיות לפיתוח הרגלים טובים ושבירת הרגלים רעים, המבוססים על מחקר מדעי על שינוי התנהגות.
ארבע הנטיות: פרופילי האישיות החיוניים שחושפים כיצד להפוך את חייכם לטובים יותר (וגם חיי אנשים אחרים טובים יותר)
מאת גרטשן רובין
ארבע הנטיות מזהות ארבעה סוגי אישיות ומסבירים כיצד הבנת הנטיות שלך יכולה לעזור לך לשפר את מערכות היחסים, הרגלי העבודה והאושר הכללי שלך.
תחשוב שוב: הכוח של לדעת מה אתה לא יודע
מאת אדם גרנט
Think Again בוחן כיצד אנשים יכולים לשנות את דעתם ואת עמדותיהם, ומציע אסטרטגיות לשיפור חשיבה ביקורתית וקבלת החלטות.
הגוף שומר על הציון: מוח, מוח וגוף בריפוי טראומה
מאת בסל ואן דר קולק
The Body Keeps the Score דן בקשר בין טראומה לבריאות גופנית, ומציע תובנות כיצד ניתן לטפל בטראומה ולרפא אותה.
הפסיכולוגיה של הכסף: שיעורים נצחיים על עושר, חמדנות ואושר
מאת מורגן האוסל
הפסיכולוגיה של הכסף בוחנת את הדרכים שבהן העמדות וההתנהגויות שלנו סביב כסף יכולות לעצב את הצלחתנו הפיננסית ואת הרווחה הכללית שלנו.
