איך תאגידים יצרו את מערכת המשפט שלנו בדיוק בשבילם

: By דייוויד מוריס, על הסיפורים

תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.

לשבור

איך תאגידים יצרו את מערכת המשפט שלנו בדיוק בשבילם צולם על ידי Bellingham Rolling Rebellion Advocates for Neutral Net תחת רישיון Creative Commons

בית המשפט העליון סובב חוק משנת 1925 לפגיעה באינטרסים של אזרחים, עובדים ועסקים קטנים. חברות כמובן שוכרות חברות בוררות אשר פוסקות לטובת חברות.

ב -20 השנים האחרונות בית המשפט העליון יצר מערכת שיפוט מקבילה לפתרון סכסוכים הקשורים לתאגידים המנוהלים למעשה על ידי התאגידים שהתנהגותם נחקרת.

כך התרחשה הפיכה שיפוטית כנגד מערכת שיפוט עצמאית.

בשנת 1925 קיבל הקונגרס חוק פשוט בן 4 עמודים, ה- חוק הבוררות הפדרלי (FAA). עסקים שהעדיפו הליך בוררות פשוט ומהיר יותר בעסקאות בין עסק לעסקים על פני קרבות בית משפט יקרים וממושכים, דחקו בקונגרס לפעול מכיוון שבתי משפט פדרליים סירבו לאכוף סעיפי בוררות רבים. כפסיקת בית משפט אחת בשנת 1904 מוסבר, "... שום דבר לא יהיה קל יותר מאשר הצד החכם יותר להדיח את בתי המשפט בתחום השיפוט שלהם. על ידי הכנת החוזה תחילה ולאחר מכן הצהרת מי צריך לפרש אותו, החזקים עלולים לדכא את החלשים, ולמעשה לבטל את החוק כדי להבטיח אכיפה של חוזים כדבריים, לא חוקיים, לא מוסריים ובניגוד לתקנת הציבור ".

ה- FAA היה ניסיון חקיקתי לספק את רצונם של עסקים לפתור סכסוכים מהירים ובמחיר סביר, תוך שהוא מספק את רצונם של השופטים לצדק. בוררות, תהליך שבו שני הצדדים במחלוקת מסכימים לקבל את הכרעתו של צד שלישי חסר פניות, נראתה פתרון יעיל.

התוצאה הייתה חוק שהתמקד מאוד בחוזים מסחריים שנכרתו בהתנדבות על ידי עסקים בעלי חוזק שווה יחסית. בדיון בקומה בבית הנציג ג'ורג 'סקוט גרהם (רשות הרשות הפלסטינית) סיכם העלה את כוונת עמיתיו, "הצעת החוק שלו קובעת דבר אחד, והיא לתת הזדמנות לאכוף הסכם בחוזים מסחריים ובחוזי אדמירליות - הסכם לבוררות, כאשר הצדדים מניחים אותו מרצון על ידי הצדדים. לזה. "

במשך 60 השנים הבאות החוק עבד כמתוכנן. בתי המשפט אישרו בעקביות פסק בוררות בין עסקים, אך גם קבעו בעקביות כי ה- FAA אינו פרוצדוראלי ולא מהותי. הבוררות לא חרגה מהחוקים הפדרליים והמדיניים, וה- FAA לא חלה על חוזי עבודה או צרכנים.

בית המשפט העליון השמרני החדש נכנס

ואז הרכב בית המשפט העליון השתנה באופן דרמטי. ריצ'רד ניקסון הגיע למשרד מכריז כוונתו "למנות לבית המשפט העליון אנשים שחלקו את הפילוסופיה השיפוטית שלי, שהיא בעצם פילוסופיה שמרנית". במהלך כהונתו הראשונה העמיד מיד ארבעה שופטים על בית המשפט. בשני כהונתו העמיד רונלד רייגן ארבעה שופטים על בית המשפט.

בשנת 1984 בית המשפט העליון הגמיש את השרירים השמרניים החדשים שלו. ב מקרה הכולל את זכותם של 7-11 זכיינים של סאותלנד לתבוע על פי חוק הזכיינות בקליפורניה, בית המשפט פירש מחדש את חוק 1925 כהצהרה של הקונגרס על "מדיניות לאומית המעדיפה בוררות". עוד קבע כי מדיניות לאומית זו חלה לא רק על בתי משפט פדרליים אלא על בתי משפט ממלכתיים והיא מהותית וגם פרוצדוראלית. לא משנה כמה מאזן יחסי המיקוח היה חד צדדי לאחר שעסק חתם על חוזה עם סעיף בוררות הוא נאלץ לציית להחלטת הפוסקים גם אם התעלמו מחוקי המדינה והפדרל הרלוונטיים וגם אם קבלת ההחלטות המעובדת הייתה מוטה נגד המתלונן.

השופטים המתנגדים התחננו לשווא בפני עמיתיהם שלא להתעלם מרצונו הברור של הקונגרס ולפרוק יותר ממחצית מאה של יישום לא שנוי במחלוקת של ה- FAA. כפי שציינה סנדרה דיי אוקונור, "לעתים רחוקות מוצאים היסטוריה חקיקתית חד משמעית כמו של ה- FAA".

בשנת 2001, בית המשפט, בהצבעה 5-4, מוּרחָב ה- FAA לכיסוי חוזי עבודה. ארבעת המתנגדים הפצירו באחיהם לא רק להסתכל על כוונתו המקורית של החוק אלא על הטקסט בפועל. סעיף 1 לחוק קובע, "שום דבר המפורט כאן לא יחול על חוזי העסקה של ימאים, עובדי רכבת או כל סוג אחר של עובדים העוסקים במסחר זר או בין מדינות." הסעיף הוכנס בהורשת איגוד הימאים הבינלאומי והסתדרות העובדים האמריקאית. "ההיסטוריה תומכת במידה רבה בהצעה כי מדובר בהוראה בלתי שנויה במחלוקת שרק אישרה את העובדה שאף אחד שמעוניין בחקיקת ה- FAA אי פעם התכוון או צפוי (זה) יחול על חוזי עבודה", ציינו המתנגדים.

הבעיות בבוררות

הבוררות אמנם עשויה להיות מהירה יותר ובמחיר סביר יותר מההליך השיפוטי אך היא מערערת בבירור את יכולתם של עובדים ולקוחות ועסקים קטנים להשיג תוצאה משביעת רצון. שבירת שביל 2007 לדווח על ידי אזרח הציבור מצא שבמקרי עבודה ובמקרים של רשלנות רפואית, תובעי בוררות קיבלו רק כ -20 אחוז מהנזקים שהיו מקבלים בבית המשפט.

באשר להליך הנכון, פרופסור למשפטים באוניברסיטה הקתולית באמריקה פיטר ב הערות, "הבוררים אינם חייבים לעקוב אחר תקדים. הבוררים גם אינם מחויבים לאותם כללי ראיות והליכים כמו בתי המשפט. לעתים קרובות אין תמליל, ובוררים אינם מחויבים למסור ממצאים מפורטים של עובדות ומסקנת החוק בפסקיהם ".

ניתן לאלץ את המתלוננים לנסוע אלפי קילומטרים ולגבות אלפי דולרים מראש כדי להשתתף בהליך בוררות.

ולמרות שזה נכון שצדדים נפגעים יכולים לבקש מבתי המשפט לפנות (למעשה לבטל) פרס, Rutledge הערות הטעמים לפינוי פרסים "הם בעצמם צרים ביותר וההזדמנות לבדיקה שיפוטית של מהות הפרס כמעט ואינה קיימת ..."

התאגידים מבינים את החסרונות של הבוררות מנקודת המבט של המתלונן. מסיבה זו רוב סעיפי הבוררות מחייבים רק את הצד החלש יותר (הצרכן, העובד או הזכיין) לבורר את טענותיו, תוך מתן אפשרות לדומיננטיות (התאגיד) לתבוע בבית המשפט. כאזרח ציבור מתבונן, "לפיכך, על קורבן הטרדה מינית ניתן לכפות בוררות על תביעת אפליה כלפי מעביד לשעבר תוך התדיינות בנושאים זהים בבית המשפט אם המעסיק יתבע לעצור אותה מלהצטרף למתחרה".

הליך הבוררות משופע בניגוד עניינים. ארגוני בוררות, כגון איגוד הבוררות האמריקאי (AAA) והפורום הלאומי לבוררות (NAF), מתחרים על מתן שירותי בוררות לחברות. חוזים של חברות לעתים קרובות מייעדים חברה ספציפית לטיפול בבוררות. חברות הפוסקות לטובת חברות ומציעות את המחיר הזול ביותר-גם אם המחיר הזול הזה מתורגם לפוסקים שמחליטים כל מקרה תוך 5 דקות בלבד-זוכים בחוזה.

ובוררים שנשכרו על ידי חברת הבוררות יודעים שמי ששולט לטובת החברה יתקבל לעבודה מחדש ומי שלא. כבורר ריצ'רד הודג ' שומר, "יהיה עליך להיות מחוסר הכרה כדי לא להיות מודע לכך שאם אתה שולט בדרך מסוימת, אתה יכול לסכן את העסק שלך בעתיד."

המסך נסוג לאחור בפן הבוררות ב -2008, כאשר עורך דין עיריית סן פרנסיסקו, דניס הררה, תבע את NAF למטרות רווח, תוך ציון רישומי המדינה (קליפורניה היא המדינה היחידה שמחייבת חברות לקבל החלטות בוררות בציבור) והראו כי 18,075 גבייה בוררות שבהן טיפלה בצרכנים זכו ב -30 בלבד, או 0.2%. "בוררות בענייני חוב צרכנים היא הונאה - המטרה היחידה שלה היא לסייע ללקוחות גבאי החובות (NAF) בגביית כסף מהצרכנים על ידי יצירת מראה שבוררות הוגנת וניטראלית התרחשה והביאה לפסיקה הניתנת לאכיפה". מוצהר הררה.

בשנת 2009 תבעה גם התביעה הכללית של מינסוטה לורי סוונסון את NAF, בטענה היא עסקה במרמה, כתוצאה מהיותה בבעלות קבוצת השקעות ש"השתלטה במקביל על אחד מגובי החובות הגדולים במדינה והצטרפה אליה. . . החברה הבוררות הגדולה ביותר לגביית חובות במדינה ".

למרות השיא העגום הזה, בית המשפט העליון ממשיך להעניק סמכות הולכת וגוברת להליכי בוררות מחייבים.

בשנת 2011, בעוד 5-4 נוספים החלטה בית המשפט של רוברטס ביטל חוק בקליפורניה האוסר על סעיפי בוררות האוסרים תביעות ייצוגיות. חמשת השופטים השמרנים הצדיקו את ההחלטה המוזרה הזו בטענה שלא במתכוון כי תהליך דו-צדדי פנים אל פנים הוא "יסודי" לבוררות.

צ'ארלס שוואב ושות 'במהירות נשלח תיקונים שאסרו תביעה ייצוגית מתאימים ליותר מ -6.8 מיליון בעלי חשבונות. שוואב במיוחד התרגש מכך שהצליח בכך מכיוון שכמה שנים לפני שהביאו המשקיעים תביעה ייצוגית נגד שוואב שהביאה להסדר של 235 מיליון דולר.

בשנת 2013, במקרה של עסקים קטנים שתובעים את אמריקן אקספרס, בית המשפט רוברטס מוצהר בלשון מזלזלת להפליא כי ה- FAA "אינה מאפשרת לבתי המשפט לבטל ויתור חוזי על בוררות ייצוגית בטענה כי עלות התובע לבוררות בנפרד על תביעה סטנדרטית על פי חוק פדרלית עולה על ההחלמה האפשרית". גם אם בוררות אינה מאפשרת לצד החלש לנצח היא עדיין אינה שוללת פנייה שיפוטית.

אחוז המעסיקים המשתמשים בבוררות כפויה ותביעות ייצוגיות יותר מפי שניים מ- 21 אחוזים בשנת 2011 לכמעט 46 אחוזים בשנת 2014. כיום כמעט בלתי אפשרי להתדיין בהצלחה בתביעה ייצוגית. אזרח ציבור מזוהה 140 מקרים שנפסקו בין השנים 2011 ל -2014 בהם ציינו השופטים את פסיקות בית המשפט העליון כהצדקה לדחיית תובענה ייצוגית

היום, כפי שמציינת פ 'פאול בלאנד, ג'וניור, מנכ"ל שופט הציבור בסרט החדש של הברית לצדק, אבוד באותיות הקטנות, בין 30-40 אחוזים מכלל העובדים האמריקאים נתונים לבוררות כפויה. כמו אחוז ניכר מהלקוחות.

לבית משפט אחד יש משווה טווח ההגעה המורחב של בוררות מחייבת למינים פולשנים קודזו: "כשהוצג כשיטה לשלוט בשחיקת הקרקע, קודסו זכה כנכס לחקלאות, אך הוא הפך למפלצת זוחלת. הבוררות לא הייתה תמימה כשהיא מוגבלת לחוזים מסחריים במשא ומתן, אך היא פיתחה מאפיינים מרושעים כאשר היא נעשתה בכל מקום ".

מה אפשר לעשות?

לפעמים זעם ציבורי עובד. באפריל 2014, יומיים לאחר הדיווח בניו יורק טיימס כי ג'נרל מילס תכנן לאלץ את הצרכנים לוותר על זכותם לתבוע את החברה, החברה. נסוג. "מכיוון שהתנאים והכוונות שלנו לא הובנו באופן שגוי וגרמו לחששות בקרב הצרכנים שלנו, החלטנו לשנות אותם למה שהם היו."

הקונגרס יכול לאסור במפורש בוררות כפויה. חוק ההלוואות הצבאי משנת 2006 אוסר על המלווים לכלול סעיפי בוררות בחוזים עם אנשי הצבא או משפחותיהם. חוק דוד-פרנק אוסר במפורש על שימוש בבוררות כפויה בהסכמי הלוואות למשכנתא, ומסמיך את הלשכה להגנת הכספים לצרכנים (CFPB) להוציא תקנות רחבות יותר האוסרות או מגבילות את הסכם הבוררות, דבר שכנראה יעשה בהמשך השנה (אם כי כל כלל יקבע חל רק על הסכמים שנחתמו יותר מ -180 יום לאחר כניסתו לתוקף.)

מאז שהרפובליקנים קיבלו שליטה על הקונגרס, מעט מאוד נעשה. חוק הבוררות, אשר יבטל באופן כללי חוזי בוררות כפויה, התמוטט בקונגרס. הצעת חוק האוסרת על כל בית ספר המקבל סיוע לסטודנטים פדרליים להגביל את יכולתם של התלמידים להמשיך בתביעות משפטיות בבית המשפט, ככל הנראה לא תעלה להצבעה.

גם ללא אישור הקונגרס, הרשות המבצעת יכולה לפעול. ביולי 2014 חתם הנשיא אובמה על צו מנהלי האוסר על מעסיקים בחוזים פדרליים לאלץ עובדים להביא לאפליה במקום עבודה, תקיפה מינית או הטרדות מיניות רק באמצעות בוררות.

למרכזים לרפואת מדיקר ושירותי Medicaid הנפיק כלל שיחייב בוררות ינוהל על ידי בורר נייטרלי: על התושבים להבין היטב את ההסכם ולהסכים לו מרצון, הכניסה לבית אבות אינה יכולה להיות מותנית בכך שהתושב יחתום על הסכם בוררות, והסכם הבוררות אינו יכול "לאסור או להרתיע ”מהתושב או מנציגיו ליצור קשר עם גורמי בריאות פדרליים, ממלכתיים או מקומיים.

מדינה ורשויות רגולטוריות יכולות למלא תפקיד. ארבעה ימים בלבד לאחר הגשת התביעה במינסוטה, הסכים NAF לא לקבל תיקים חדשים מחברות כרטיסי אשראי, בנקים וחברות רבות אחרות. תביעה ייצוגית רחבה יותר נגד כמה בנקים גדולים הביא בהסדר שבו צ'ייס, HSBC, בנק אוף אמריקה וקפיטל וואן הודיעו כי יפסיקו לאכוף תביעות בוררות כלפי לקוחות בטווח הקצר. (אמריקן אקספרס, סיטיבנק וגילוי שמרו על סעיפי הבוררות שלהם ותיק בית המשפט שלהם נמשך).

יש הטוענים שמדינות יכולות וצריכות למלא תפקיד חשוב. בעל תובנה לדווח מאת דיוויד זליגמן מהמרכז הלאומי למשפט צרכנות מזהה מקומות שבהם מדינות עשויות להפעיל סמכות להגן על עובדים והיכן שיש להן מינוף.

זליגמן מציין כי הקונגרס שומר במפורש את זכותן של המדינות לפעול בשני מגזרים: ביטוח ותחבורה. הוא טוען כי לרשות המדינות יש כלים בעלי פוטנציאל רב עוצמה. האחד הוא יכולתם להתנות מתן חוזים בהתבסס על קיומם והגעתם של סעיפי בוררות. הוא גם טוען כי מדינות שאחראיות לאכיפת החוק ויכולות לטעון כי אכיפת החוק מונעת מהוראות סודיות בהסכמי בוררות והיעדר רישום בכתב.

זליגמן טוען גם כי מדינה עשויה להיות מסוגלת להתערב כאשר אדם איננו יכול ומצביע על מקרה בית משפט שהתקיים לאחרונה ובו בית המשפט העליון מותר הוועדה לשוויון הזדמנויות בעבודה (EEOC) לעשות בדיוק את זה.

מדינות והנשיא מתחילים להשתמש בכלים שיש להם כדי לסלק את המבנה השיפוטי הפרטי החדש הזה. עלינו להפציר בהם למקסם את מאמציהם ועלינו לפרסם כמה נזק גרמו חמישה גברים בבית המשפט העליון לשלמות מערכת המשפט שלנו.

מאמר זה הופיע במקור OnTheCommons